Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-4472/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А56-3773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4472/2008) индивидуального предпринимателя Аграновского Бориса Рувимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу N А56-3773/2007(судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Васиповой Ларисы Абдуловны

к индивидуальному предпринимателю Аграновскому Борису Рувимовичу

о взыскании 184.308 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Игнатьева А.В. по доверенности 78 ВЗ 231009 от 09.08.2007г.

от ответчика: Аграновского Б.Р. по свидетельству серии 78 N 005997240 от 28.04.2007г., Мазуровой Е.И. по доверенности от 18.03.2008г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2008г. в пользу Васиповой Л.А. с предпринимателя Аграновского Б.Р. взыскано 88.059 руб. 00 коп. задатка и 3.141 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска производство под делу прекращено. Суд первой инстанции указал на досрочное прекращение договора по инициативе арендодателя, что в соответствии с пунктом 3,7 договора создает условия для возвращения арендатору 50% задатка.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания денежных средств и судебных расходов отменить. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материала дела, поскольку истцом были нарушены условия договора о внесении арендной платы, что и вызвало досрочное расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.1. договора аренды. Требования статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатором не исполнены, а вывоз принадлежащего истцу имущества правового значения не имеет. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания арендной платы за все время просрочки. По мнению ответчика, исходя из требований закона и условий договора, в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, вызванным виновными действиями арендатора, оставшиеся 50% задатка возврату не подлежат. В судебном заседании ответчик пояснил о выявленных нарушениях в ходе проверки деятельности истца, которые препятствовали последнему вести торговлю в арендованном помещении.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений условий договора арендатором не допущено, в данном случае взыскивается излишне уплаченная часть денежных средств и подлежит применению часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы возврата задатка.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. Аграновским Б.Р. (арендодателем) и Васиповой Л.А. (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости, в соответствии с которым арендатору предоставляется в аренду объект недвижимости общей площадью 62,8 кв.м., расположенный на 1-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 26, бывшая квартира 5, условный номер 222175.

01.10.2003г., согласно акту приема-передачи объекта недвижимости, последний передан истцу.

Согласно письму N 1228 79/78 от 24.04.2007г. 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, в отношении ЧП "Васипова" в лице руководителя Васиповой Л.А. составлены 6 протоколов об административных правонарушениях, направленные для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию, государственную пожарную инспекцию, в налоговую инспекцию и в санэпидемстанцию.

15.02.2004г. Васипова Л.А. направила арендодателю телеграмму о расторжении договора с 10.02.2004г. по части 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ - в связи с непредставлением документов по переводу объекта аренды в нежилое помещение и препятствованием в пользовании, - просила в срок до 20.02.2004г. вернуть 137.180 руб. 05 коп. и оборудование из арендованного помещения.

15.02.2004г. Аграновскому Б.Р. направлено требование о досрочном расторжении договора, полученное арендодателем 24.02.2004г. В требовании со ссылкой на статью 611 Гражданского кодекса РФ Васипова Л.А. указала на отсутствие ряда документов, необходимых для ведения торговой деятельности в арендуемом помещении, а также отметила изъятие 10.02.2004г. у нее ключей от помещения, чем арендатору создаются препятствия в осуществлении деятельности.

30.03.2004г. Васипова Л.А. обратилась к мировому судье 84 участка Красногвардейского района Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора аренды от 01.10.2003г. и взыскании с предпринимателя Аграновского Б.Р. 137.180 руб. 05 коп.

Определением Красногвардейского районного суда от 02.10.2006г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, производство по делу прекращено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду в связи с наличием у истца статуса предпринимателя.

05.02.2007г. Васипова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 184.308 руб. 85 коп.

В судебном заседании 05.09.2007г. истец сформулировал исковые требования и просил взыскать в ответчика 88.059 руб. 00 коп., составляющих _ суммы авансового платежа, отказывавшись от остальной част иска.

Суд счел договор расторгнутым по инициативе арендодателя и возвратил арендатору 88.059 руб. 00 коп. задатка на основании пункта 3.7 договора.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям договора, обстоятельствам его исполнения и нормам материального права.

Согласно пункту 4.1 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора при наличии условий, перечень которых является закрытым ( пункт 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4), письменно уведомив об этом арендатора по адресу, указанному в договоре.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право арендатора на односторонний отказ от договора, вследствие чего и на основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ действия арендатора Васиповой Л.А. по направлению уведомлений в адрес арендодателя о прекращении договора не влекут правых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.3 договора соглашение о досрочном его расторжении до марта 2004 г. сторонами не подписывалось.

Таким образом в соответствии с нормами статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ и пунктами 3.1, 3.3 договора арендатор Васипова Л.А. была обязана исполнить денежное обязательство по договору за март 2004 г.

Отсутствие платежа за указанный месяц послужило основанием для реализации арендодателем согласованного сторонами правомочия по пунктам 4.1 и 4.1.1 на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора последний считается расторгнутым с того момента, когда арендатор получил или должен был получить указанное уведомление. Направление уведомления по адресу арендатора, указанному в договоре, является надлежащим.

Квитанции от 07.03.2004г. подтверждают факт направления уведомления по всем известным адресам арендатора. Представленные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приняты арбитражным судом апелляционной инстанции как подтверждение наступления последствия в виде прекращения договорных отношений.

Как предусмотрено пунктами 1.4, 4.7 договора, прием-передача предмета договора осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами арендных правоотношений. Обязанность по возврату имущества возложена на арендатора помимо договора нормами статей 309, 622 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент отправки уведомления арендодателем 07.03.2004г. предмет аренды в установленном порядке возвращен не был, на подлежавшую уплате за март 2004 года арендную плату распространялось соглашение сторон в пункте 3.6 договора, по которому 50% задатка засчитываются в счет первого месяца аренды, оставшиеся 50% задатка засчитываются в счет последнего месяца срока действия договора.

Данное условие не противоречит части 3 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Применение судом пункта 3.7 договора к рассматриваемым фактическим обстоятельствам не соответствует нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора.

Сумма, заявленная арендатором ко взысканию, не является неосновательным обогащением арендодателя, который в силу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ рассматривается как кредитор в денежном обязательстве, существовавшем в спорный период.

Доводы истца, связанные с воспрепятствованием арендодателя в использовании предмета аренды, отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылки арендатора основаны на документах, им же составленных (в частности, заявления в ОВД), не имеющих требуемого результата в виде акта уполномоченного органа, позволяющего считать правонарушение со стороны ответчика доказанным в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Акт от 21.02.2004г. составлен без участия ответчика, которым в порядке статей 64 ч. 2, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ даны объяснения о том, что в описанных событиях он не участвовал.

Данные объяснения приняты как допустимое доказательство при том, что факт отказа от совершения действий по подписанию акта не зафиксирован в установленном порядке, уполномоченными органами обстоятельства воспрепятствования доступу арендатора в помещение в связи с отношениями по охране объекта недвижимости и отобрания ключа не подтверждены.

Соответствующие требования в судебном порядке о восстановлении нарушенных прав арендатора истцом не заявлялись, допустимое доказательство - вступившее в законную силу решение суда - отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные Васиповой Л.А. исковые требования в части взыскания 88.059 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат как необоснованные по праву.

Принимая во внимание факт несения судебных расходов ответчиком при подаче апелляционной жалобы, таковые подлежат возмещению истцом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2008г. в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании 88.059 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева