Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-3651/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А26-6309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3651) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 по делу N А26-6309/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "Размах"

к Администрации Пайского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района

3-е лицо: Падчина Раиса Юрьевна

о взыскании 13 107,56 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах" (далее - истец, ООО "Размах") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Пайского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация Пайского СП), Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация Прионежского МР) о взыскании задолженности за выполненные работы по замене циркуляционно-сетевого насоса котельной п. Пай на основании договора от 14.11.2005 года в размере 11 345 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1762,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 5 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. В пользу истца с Администрации Прионежского муниципального района взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации Пайского сельского поселения отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Прионежского муниципального района просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Администрацией Прионежского муниципального района представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого проценты рассчитаны за период с 07.12.05г. по 01.10.07г. исходя из суммы задолженности 9 614 рублей (без НДС). По представленному расчету сумма процентов составляет 1 746,54 рубля, а общая сумма иска должна составить - 13 091,54 рубля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в рамках заключенного с Администрацией местного самоуправления Прионежского района РК договора от 01.06.2005 г. выполняло функции организации - исполнителя по технической эксплуатации систем жилищно-коммунального хозяйства на территории поселков Ладва, Ладва-Ветка, Пай Прионежского района. Указанный договор фактически действовал до апреля 2006 года, до получения обществом уведомления Администрации о его расторжении.

Истец в качестве исполнителя осуществлял комплекс работ по обеспечению сохранности и надлежащего функционирования объектов инженерной инфраструктуры, в том числе работы по ликвидации различных аварийных ситуаций и работы по текущему ремонту инженерных систем и объектов. Финансирование услуг исполнителя предусматривалось как за счет бюджетных источников, так и за счет платежей населения, а также иных источников. Кроме того, истец, будучи управляющей организацией по технической эксплуатации систем ЖКХ в Прионежском районе, привлекался для выполнения работ и оказания услуг для нужд местного самоуправления на территории подведомственных населенных пунктов, в случае возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях, в том числе посредством выполнения обязательств по различным гражданско-правовым договорам.

Согласно представленных в материалы дела доказательств 14 ноября 2005 года между истцом (исполнителем) и Администрацией поселка Пай (выступившей в роли заказчика) был подписан договор на выполнение работ по замене циркуляционно-сетевого насоса в котельной поселка Пай. Заключение указанного договора предполагалось с участием Администрации местного самоуправления Прионежского района (в качестве инвестора), однако инвестором договор подписан не был. Необходимость в проведении работ обусловлена возникшей ситуацией, связанной с заменой изношенного и маломощного технологического оборудования, требующей оперативного разрешения в сжатые сроки. Оплата работ по устному соглашению с Главой самоуправления Прионежского района предполагалась за счет средств района. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Падчиной Р.Ю., выполнявшей в период проведения работ обязанности управляющего администрацией поселка Пай.

В договоре от 14.11.2005 была определена стоимость работ, сроки их выполнения и установлен порядок расчетов, предусматривающий оплату работ со стороны заказчика в полном объеме в течение пяти дней после их окончания. Истец в предусмотренные договором сроки выполнило работы по замене насоса в котельной поселка Пай. Результат работ был представлен заказчику в лице управляющей Администрацией поселка Пай, который данные работы принял без каких-либо замечаний, подтвердив объемы работ и подписав соответствующие документы, в частности акт о приемке выполненных работ от 14.11.2005 г. (отчетный период с 14.11.2005 по 18.11.2005). Локальная смета на объем работ (л.д. 54) согласована с Администрацией п. Пай 14.11.2005г. и проверены Региональным центром по ценообразованию в строительстве Республики Карелия.

Согласно ответу на запрос Главы самоуправления Прионежского района (л.д. 55-56) Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия указал на соответствие представленных расчетов по объемам работ, в том числе по смете, касающейся замены насоса в котельной п.Пай, на общую сумму 11 3450 рублей, в том числе НДС 1731 рубль.

После подписания акта выполненных работ пакет документов направлен в Администрацию местного самоуправления Прионежского района, с целью разрешения вопроса по оплате работ, с учетом ранее достигнутых договоренностей, а также учитывая структуру органов самоуправления Прионежского района, определенную уставом района и структуру бюджетного финансирования района.

Оплата выполненных работ в сроки, установленные договором от 14.11.2005 не произведена.

2 октября 2007 г. истец обратился к администрации п. Пай с претензией об оплате задолженности в общей сумме 331 621 рубль, в том числе 11 345 рублей по договору от 14.11.2005.

Поскольку ответчика задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 11 345 рублей и процентов за период с 01.12.200г по 01.10.2007 в размере 1 762,56 рублей с Администрации Прионежского муниципального района, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На территории Прионежского района на период 2005 года были сформированы общие для всей территории органы местного самоуправления, имеющие статус юридических лиц, но без самостоятельного бюджета и полномочий по распоряжению средствами муниципального бюджета. Согласно статье 35 Устава Прионежского района, действующего в период 2005 года, для реализации своих полномочий на местах Глава местного самоуправления района назначает управляющих сельскими и поселковыми администрациями, которые представляли органы местного самоуправления во взаимоотношениях с населением, предприятиями, организациями, учреждениями. Таким образом, Управляющие Администрации сельских населенных пунктов осуществляли в пределах предоставленных им полномочий деятельность по решению вопросов местного значения от имени и в интересах ранее существовавшего муниципального образования - Прионежского района, в состав территории которого входил и поселок Пай, не наделенный статусом самостоятельного муниципального образования.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что действия Администрации поселка Пай в лице его управляющего по заключению договора на выполнение работ, предназначенных для нужд муниципального образования, в том числе по подписанию соответствующих актов, согласованию локальных смет, надлежит рассматривать в качестве фактических действий органа местного самоуправления, определенного структурой органов самоуправления муниципального образования, направленных на представление интересов муниципального образования (в данном случае - Прионежского района), связанных с получением результата работ в сфере технической эксплуатации и надлежащего функционирования объектов ЖКХ района на подведомственной территории.

О проведении работ и подписании акта приема передачи выполненной работы Администрация Прионежского района была уведомлена. Все документы, в том числе договор, смета, акт приемки направлены в Администрацию Прионежского района. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками.

Действий, направленных на отказ в принятии работ, в том числе действий, не одобряющих волеизъявление управляющего сельской администрации, со стороны компетентных органов самоуправления района не последовало.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации действия управляющей поселковой администрации по существу не противоречили законодательству о местном самоуправлении и уставу района, несмотря на отсутствие надлежащей регламентации полномочий управляющего в локальных актах органов местного самоуправления.

Поскольку документы о проведении работ, стоимости работ своевременно были представлены в Администрацию Прионежского муниципального района, а отказ от финансирования аварийных работ для нужд администрации сельского поселения не осуществлен, на основании ст. 183 ГК РФ совершенная администрацией п. Пай сделка фактически была одобрена Администрацией Прионежского муниципального района.

Так же следует отметить, что договор от 14.11.2005 года заключен с организацией - исполнителем работ по технической эксплуатации систем жилищно-коммунального хозяйства на территории поселков Ладва, Ладва-Ветка, Пай Прионежского района, определенным договором от 01.06.2005, заключенным с Администрацией Прионежского муниципального района.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку факт выполнения работ и стоимость работ установлены в судебном заседании решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 11 345 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

Решением суда первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762,56 рублей, исчисленные за период с 01.12.05 по 01.10.07г. из расчета 10%, исходя из суммы задолженности 9 614 рублей (без НДС).

Статья 395 ГК РФ регулирует положения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Одним из квалифицирующих признаков, с которыми законодатель связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, является просрочка в уплате этих денежных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 14.11.2005, стоимость работ по договору подлежит оплате в течение 5-ти дней после окончания работ.

Работы проведены в срок 14 - 18 ноября 2005 г. Акт приемки работ и справка о стоимости работ составлены 14 ноября 2005 г. Руководствуясь установленными сроками истец произвел расчет процентов за период с 01.12.2005г. по 01.10.2007 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 7 декабря 2005 г., то есть с момента получения ответа Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Карелия. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период просрочки уплаты денежных средств, при этом сроком уплаты признается срок определенный договором. При отсутствии в договоре срока расчетов применяются положения ст. 314 ГК РФ. В рассматриваемом деле срок уплаты установлен условиями договора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калерия по делу N А26-6309/2007 от 5 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова