Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-3654/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А42-6577/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3654) Индивидуального предпринимателя Петровой Валерии Витальевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2008 по делу N А42-6577/2006 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению МУП г. Апатиты "УЖКХ"

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Валерии Витальевны

о взыскании 34 494,84 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Петровой Валерии Витальевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 34 494 рублей 84 копеек, в том числе 30 584 рубля 47 копеек долга за оказанные услуги, 3 910 рублей 37 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу муниципального унитарного предприятия г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 26 504 руб. 44 коп. основного долга, 3 288 руб. 23 коп. процентов, всего 29 792 руб. 67 коп., а также 1 184 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований предприятия, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель Петрова В.В. сослалась на то, что в период действия договоров истец фактически не оказывал какие-либо услуги по содержанию и ремонту арендованного помещения, что исключает возможность истца требовать их оплаты.

Податель жалобы также утверждает, что взысканная задолженность включает платежи, не предусмотренные договором от 01.01.2004.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 МУП "УЖКХ" (арендодатель) с согласия Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) и предприниматель Петрова В.В. (арендатор) заключили договор N 404/3 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. В соответствии с условиями договора арендодатель с согласия Комитета передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, кв. 88 - 93, для использования под салон красоты. Площадь сдаваемых в аренду помещений - 111,3 кв.м. Оплата за содержание и ремонт, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату (пункты 1.1, 3.3 договора).

МУП "УЖКХ" (исполнитель) и Петрова В.В. (заказчик) 01.01.04 заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в домах муниципального жилого фонда N 404/3, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений с оформлением ежемесячных счетов, а заказчик оплачивает предоставленные ему услуги и расходы исполнителя по содержанию нежилых помещений. Плата за содержание и ремонт нежилых помещений определяется исходя из плановых расходов согласно смете в размере на месяц 11,49 руб. на 1 кв.м площади (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В связи с изменением площади арендуемых помещений договор на оказание услуг с аналогичными условиями заключен сторонами 01.08.2004.

Из материалов дела видно, что МУП "УЖКХ" выставило предпринимателю Петровой В.В. к оплате счета за период с 01.01.04 по 27.06.05 на общую сумму 30 584 руб. 47 коп.

Поскольку предприниматель Петрова В.В. оплату по данным счетам не производила, МУП "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений истцом подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу и принятия судом решения, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 1 августа 2003.

На основании статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с истечением на дату подачи искового заявления (5 сентября 2006) трехлетнего срока исковой давности и в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании 3916 рублей 57 копеек, предъявленных к оплате в счетах от 28.04.2003 N 1071, от 28.05.2003 N 1400, от 23.06.2003 N 1754, от 24.07.2003 N 2071 правомерно отклонены судом.

Кроме того, судом установлено, что в состав основного долга истцом необоснованно включено 67 рублей 68 копеек и 54 рубля 52 копейки пеней, предъявленных к оплате в счетах от 29.04.2005 N 92 и от 31.05.2005 N 189 (т.1, л.д.18, 18 оборот). Договоры не содержат условий об уплате предпринимателем пеней за просрочку оплаты услуг.

К оплате в счете от 20.08.2003 N 2373 предъявлено 3,61 рубля - санитарная очистка, 34,16 рубля - горячее водоснабжение и канализация за август 2003.

Вместе с тем, ответчицей представлены договор от 1 апреля 2003 N 202А на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с ГОУП "Апатитыводоканал", договор от 1 июня 2003 N 362, заключенный с МУП "Апатитская электротеплосеть", согласно которому муниципальное предприятие отпускает ответчику тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение арендуемого помещения.

Следовательно, истец необоснованно предъявил к оплате в счете от 20.08.2003 N 2373 стоимость услуг горячего водоснабжения и канализации (34,16 рубля).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 03.01.2003 N 404/3, заключенного с КУМИ администрации г. Апатиты, предприниматель является арендатором нежилого помещения, расположенного в городе Апатиты, ул. Бредова, д.П, к. 88-93.

Помещение, площадью 111,3 м2 передано арендатору 3 января 2003, что подтверждается актом.

03.02.2004 договор аренды названного помещения перезаключен на период с 03.02.2004 по 01.02.2005 с участием балансодержателем здания - предприятием.

01.08.2004 теми же сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 112,5 м2, расположенных в городе Апатиты, ул. Бредова, д.П, к. 88 - 93. Договор заключен с 01.08.2004 до 30.07.2019.

Помещение, площадью 112,5 м2 передано предпринимателю, что подтверждается актом от 01.08.2004.

Согласно пунктам 3.2, 3.3. каждого договора аренды арендная плата подлежит перечислению в муниципальный бюджет, налог на добавленную стоимость самостоятельно перечисляется арендатором в федеральный бюджет. Оплата за содержание и ремонт, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную сумму арендной платы. Оплата за услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг производится по отдельному договору с муниципальным предприятием или непосредственным исполнителем с сроки, определенные договором об оказании услуг.

На основании договора от 03.01.2003 N 404/3 предприятие (исполнитель) обязалось оказывать предпринимателю (заказчик) эксплуатационные и коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора (до заключения прямых договоров с поставщиками этих услуг).

Размер эксплуатационных расходов (4 рубля в месяц на 1 м2 арендуемой площади указан в пункте 1.2. договора.

Также, заказчик до заключения прямых договоров обязался возмещать исполнителю фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги и центральное отопление.

01.01.2004 истец (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 404/3 оказания услуг содержания и ремонта нежилых помещений, заказчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги и расходы исполнителя по содержанию нежилых помещений.

Плата за содержание и ремонт нежилых помещений определена исходя из плановых расходов согласно смете и составляет 11 рублей 49 копеек за 1 м2 арендуемой площади.

В случае отсутствия у заказчика прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг исполнитель обязался оказывать эти услуги, а заказчик оплачивать их (пункты 1.3, 1.4 договора).

В связи с увеличением площади арендуемых предпринимателем помещений предприятие и ответчик 1 августа 2004 года заключили договор N 404/3 на оказание услуг с аналогичными условиями.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и расходы исполнителя на содержание помещений согласно выставленным счетам в десятидневный срок за прошедший месяц (пункт 3.1 каждого договора).

Довод подателя жалобы о включении в арендную плату платежей в счет амортизации, налога на имущество, платы за землю, не обоснован.

Арендная плата перечисляется ответчицей в муниципальный бюджет, а не предприятию. Такое условие договоров аренды не противоречит пункту 1 статьи 295, пункту 2 статьи 619 ГК РФ.

Состав арендной платы приведен в приложениях к договорам аренды и не включает в себя ни амортизационные отчисления, ни налог на имущество, ни плату за землю. Все названные затраты возникают у балансодержателя здания - предприятия.

Арендная плата фактически поделена на несколько составляющих: сумму, перечисляемую в муниципальный бюджет, сумму НДС на арендную плату, отдельно перечисляемую предпринимателем в федеральный бюджет и сумму, причитающуюся предприятию для возмещения расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием здания. Этот вывод подтверждается условиями заключенных сторонами договоров, пунктом 6.4 положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Апатитского городского Совета от 21.11.2002 N 97.

Размер эксплуатационных расходов с января 2004 по декабрь 2004 (11,49 руб. за 1 м2 арендуемой площади) рассчитан истцом в соответствии с постановлением Администрации Апатиты от 9 января 2004 N 06 (т.2, л.д.28- 31).

В приложениях N 1, N 2 и N 3 к названному постановлению приведен расчет платежей в счет возмещения расходов по налогу на имущество, амортизации, арендной платы за землю, осуществляемых истцом по отдельно стоящим зданиям, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и по зданию на ул. Бредова, д. 11.

Указанная сумма включает в себя плату за амортизацию 1,3350 рубля за 1 м2 арендуемой площади в месяц, платеж по налогу на имущество - 1,4235 рубля за 1 м2 в месяц, плату за землю - 6,39 рубля за 1 м2 в месяц, обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения и отопления - 1,29 рубля за 1 м2 в месяц, обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации - 1,06 рубля за 1 м2 в месяц.

С учетом площади арендуемых предпринимателем помещений ежемесячная сумма на обслуживание внутридомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, отопления и возмещение расходов на содержание здания равна 1278,84 рубля (11,49 руб. X 112,5 м2), а с 1 августа 2004 - 1292,63 рубля (11,49 руб. X 112,5 м2).

В 2005 году расчет расходов по налогу на имущество, амортизации, арендной платы за землю, осуществляемых истцом по отдельно стоящим зданиям, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и по зданию на ул. Бредова, д. 11 выполнен согласно постановлениям Администрации г. Апатиты от 31.12.2004 N 1141 и 1142, принятым с целью упорядочения расчетов с пользователями муниципального нежилого фонда. Предприятию поручено производить расчет арендной платы за нежилые помещения для арендаторов, в следующем порядке: арендная плата, перечисляемая в городской бюджет за вычетом производимых балансодержателем соответствующих помещений следующих затрат: начисляемой амортизации и налога на имущество; в МУП "УЖКХ" в размере производимых балансодержателем соответствующих помещений следующих затрат: начисляемой амортизации и налога на имущество, а также платы за землю.

Счета, предъявленные предпринимателю в 2005 году включают в себя платеж по налогу на имущество - 1,524 рубля за 1 м2 арендуемой площади в месяц, плату за землю -7,724 рубля за 1 м2 в месяц, амортизацию - 1,112 руб. за 1 м2 в месяц.

Поскольку в состав себестоимости услуг в организациях ЖКХ включаются затраты, непосредственно связанные с производством и предоставлением услуг потребителям, эксплуатационные расходы, амортизационные отчисления, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, предприятие правомерно увеличило предъявленные к оплате суммы на ставку налога на добавленную стоимость.

Здание, расположенное на ул. Бредова, дом 11 в городе Апатиты закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 21.02.1994 N 2.

Указанное здание изъято у предприятия на основании постановления от 17.06.2005 N 577 (в редакции постановления от 29.06.2005 N 605) и передано Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты 5 июля 2005 года (т.2, л.д.80 - 83).

Довод ответчицы о том, что предприятие не оказывало ей каких-либо коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор от 31.10.2005 N 3/188 свидетельствующий о том, что планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся на основании отдельного договора с 01.11.2005. Сведений о том, что с августа 2003 года по февраль 2005 вывоз мусора от деятельности предпринимателя в арендованных помещения осуществляло другое лицо, а не истец в деле не имеется.

Содержание арендованного помещения включает в себя не только предоставление коммунальных услуг непосредственно для арендованных помещений, но и содержание общего имущества здания, поддержание его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В счетах от 30.09.2003 N 2666, от 27.10.2003 N 2959, от 26.11.2003 N 3256, от 22.12.2003 N 3551 предъявлены к оплате услуги по вывозу мусора (санитарная очистка) 3,61 руб. ежемесячно.

Квитанциями от 10.11.2003 N 73, от 01.12.2003 N 10 предпринимать оплатила санитарную очистку за сентябрь и октябрь 2003 года.

С учетом частичной оплаты услуг, не оплаченными остались счета за вывоз мусора августе, ноябре и декабре 2003 года на общую сумму 10 рублей 83 копейки.

Счета от 30.01.2004 N 271, от 29.02.2004 N 503 оплачены не полностью, остаток долга по каждому счету - 1509 рублей 3 копейки, включает в себя плату за землю амортизацию и налог на имущество.

Счета от 31.03.2004 N 814, от 29.04.2004 N 1236, от 31.05.2004 N 1529, от 30.06.20 N 1787, от 26.07.2004 N 2096 предприниматель полностью не оплатила. Задолженность по каждому из пяти счетов - 1512 рублей 58 копеек и включает плату за землю амортизацию, налог на имущество и стоимость услуг санитарной очистки.

Счета от 30.08.2004 N 2570, от 30.09.2004 N 2883, от 29.10.2004 N 3194,

30.11.2004 N 3501, от 22.12.2004 N 3801 полностью не оплачены. Долг по каждому счету - 1528 рублей 85 копеек включает плату за землю, амортизацию, налог на имущество услуги санитарной очистки.

В счета от 31.01.2005 N 261, от 24.02.2005 N 577 на 1383 рубля 62 копейки каждый включена плата за землю, амортизация, налог на имущество и санитарная очистка. Счета полностью не оплачены ответчицей.

Счета от 29.03.2005 N 897, от 28.04.2005 N 1217, от 30.05.2005 N 1536, от 27.06.20 N 1855 на 1375 рублей 29 копеек каждый не оплачены предпринимателем и включают плату за землю, амортизацию, налог на имущество.

Факт оказания ответчице коммунальных услуг, наличие у предприятия эксплуатационных расходов материалами дела подтверждены, судом установлены.

Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Апатиты от 30.06.2003 N 474 (т.2, л.д.73), от 28.12.2004 N 1118 (т.2, л.д.76), от 09.01.2004 N06, от 31.12.2004 N 1141 и 1142.

Поскольку доказательства полной оплаты услуг в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 26 504 руб. 44 коп. основного долга.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за просрочку оплаты счетов 271, 503 814, 1236, 1529, 1787, 2096, 2570, 2883, 3194, 3501, 3801 с 11.02.2004 по 01.06.2006 суд первой инстанции счел правомерным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов в соответствии с пунктом 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1988 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым для расчета процентов принята ставка наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки оплаты (14, 13 и 12 процентов годовых), и определено количество дней просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что требования муниципального унитарного предприятия г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 26 504 руб. 44 коп. основного долга, 3 288 руб. 23 коп. процентов, обоснованны.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При обращении с апелляционной жалобой, предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина. Предпринимателем представлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи со сложным финансовым положением. В обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства, свидетельствующие о получаемом доходе от предпринимательской деятельности в размере 8000 рублей, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери.

Учитывая указанные доказательства, руководствуясь ст. 333.22 НК РФ апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы до суммы 50 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6577/2006 от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Петровой Валерии Витальевны, зарегистрированной за ОГРН 304510129400025, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова