Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-269/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А21-3494/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-269/2008) ЗАО "Стройгарант И.М." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.07 г. по делу N А21-3494/2005 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ЗАО "Стройгарант И.М."

к ЗАО "Прибалтийская Инвестиционная Корпорация"

о взыскании 44456850 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: представителей Сальмоновича А.С. по доверенности от 12.02.08 г., Сидорова А.А. по доверенности от 05.03.08 г.

от ответчика: представителя Роменко А.В. по доверенности от 09.01.08 г.

установил:

ЗАО "Стройгарант И.М." обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Прибалтийская инвестиционная корпорация (далее - ЗАО "ПИК") о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 44456860 руб. 92 коп. задолженности по договору генерального подряда от 07.06.04 г. N 09/04.

Решением от 14.11.07 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать с ответчика 44456860 руб. 92 коп. По мнению подателя жалобы работы на указанную сумму им выполнены, сданы ответчику и подлежат оплате.

ЗАО "ПИК" считает апелляционную жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 14.11.07 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.06.04 г. истец и ответчик заключили договор генерального подряда N 09/04, согласно которому ЗАО "Стройгарант И.М." (подрядчик) обязан выполнить для ЗАО "ПИК" (заказчик) работы по реконструкции и капитальному ремонту здания Торгового дома "Центральный" по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 2 - ул. Профессора Баранова, д. 30, стоимость работ по договору - 4470180 долларов США. Подрядчик обязан выполнить работы своими силами, средствами, с использованием своих материалов. В ходе выполнения работ ответчик перечислил истцу 61520842 руб. 55 коп., что сторонами не оспаривается. Подрядчик, считая, что выполненные им работы и произведенные затраты на сумму 44456850 руб. 92 коп. остались неоплаченными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначались две строительные экспертизы. Апелляционный суд определением от 12.03.08 г. вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы для разъяснения вопросов, возникших при исследовании заключений экспертов. Поскольку стороны заявили, что по заключениям у них имеются вопросы к экспертам, суд вызвал в судебное заседание экспертов. Суд обязал истца и ответчика заблаговременно направить вопросы экспертам с тем, чтобы они к судебному заседанию подготовили письменные ответы. В определении суд указал адреса и телефоны экспертов. Стороны не исполнили поручение суда, вопросы вручены были экспертам в судебном заседании 14.05.08 г. Эксперт ООО "Балтийское предприятие по инвентаризации, землеустройству и оценке недвижимости" (ООО "БалтИЗО") пояснил, что в короткое время не готов дать ответ на 16 вопросов истца. Рассмотрение дела было отложено, суд обязал экспертов дать письменные ответы на вопросы и не обязал их явку на следующее судебное заседание. В судебном заседании 21.05.08 г. истец заявил ходатайство о дополнительных 19 вопросах эксперту; вопросы заблаговременно эксперту также не были переданы. Ходатайство судом отклонено, суд посчитал, что действия истца направлены на затягивание процесса; истец злоупотребляет своим правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. Ходатайство судом удовлетворено, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независиоме агентство строительных экспертиз" (г. Москва) (л.д. 12, т. 37). Экспертиза проведена с учетом акта контрольного обмера от 09.01.05 г. (л.д. 147, т. 1). По заключению эксперта от 20.12.05 г. стоимость выполненных истцом работ составляет, с учетом устранения опечатки, 113624679 руб. (л.д. 78-87, т. 49, л.д. 6, т. 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 2 договора генерального подряда от 07.06.04 г. N 09/04 истец и ответчик согласовали условие о том, что стоимость работ определяется расчетом договорной цены по Приложению N 1 к договору. В заключении эксперта от 20.03.05 г. указано, что стоимость работ определялась по государственным сметным нормам. Заключение не соответствует условиям договора от 07.06.04 г. N 09/04 о цене. Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта как доказательство по делу.

Определением от 17.11.06 г. суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "БалтИЗО" (л.д. 71, т. 57). Эксперту поручено определить объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по договору подряда от 07.06.04 г. N 09/04. Экспертиза также проводилась с учетом акта контрольного обмера от 09.01.05 г. Согласно заключению эксперта от 05.04.07 г. (л.д. 4-18, т. 58) стоимость выполненных истцом работ составляет 62231040 руб.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 05.04.07 г. является доказательством объема и стоимости работ, выполненных истцом на спорном объекте. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость работ, указанную экспертами.

Работы истцом выполнены, результат работ находится в распоряжении ответчика, поскольку в 2005 году истец работы на объекте не проводил, завершал реконструкцию объекта другой подрядчик. Стоимость работ, выполненных истцом, составляет 62231040 руб., ответчик оплатил 61520842 руб. 55 коп., с ответчика следовало взыскать в пользу истца 710197 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение от 14.11.07 г. следует отменить и частично удовлетворить требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. От 44456850 руб. госпошлина составляет 100000 руб., из которых 8305 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика; 91694 руб. 49 коп. - с истца. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Расходы по проведению экспертизы относятся на стороны, заявившие о проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.07 г. отменить.

Взыскать с ЗАО "Прибалтийская инвестиционная корпорация" в пользу ЗАО "Стройгарант И.М." 710197 руб. 45 коп. задолженности, в остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Стройгарант И.М." - 91694 руб. 49 коп. госпошлины, с ЗАО "Прибалтийская инвестиционная корпорация" - 8305 руб. 51 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова