Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-3198/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-18576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3198/2008) ООО "АВЕСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-18576/2007 (судья М.В. Антипинская), принятое

по иску ООО "Крантехник"

к ООО "АВЕСТА"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: И.В. Гусев, дов. от 18.02.2008; М.П. Черякова, дов. от 25.09.2007

от ответчика: М.Г. Проскурина, дов. N 269 от 24.12.2007; О.В. Калибабчук, ген. директор, решение N 4 от 18.08.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крантехник" (далее - истец, ООО "Крантехник") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ответчик, ООО "Авеста")135154 руб. 82 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.10.2005 N КТ/АВ-25/10/2005, а также 34889 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2008 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Авеста" о взыскании с ООО "Крантехник" 116914 руб. 84 коп. долга путем зачета первоначального требования.

Решением от 19.02.2008 суд удовлетворил иск ООО "Крантехник" в заявленном размере, отклонив встречные требования ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Авеста просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Крантехник" с учетом требований по встречному иску. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно - статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку сторонами не подписаны акты сдачи-приемки работ по договору, а сами работы выполнены некачественно и не полностью.

В судебном заседании представители ООО "Авеста" поддержали доводы апелляционной жалобы. Апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о представлении дополнительных доказательств - копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2006, сопроводительного письма о передаче этого акта с отметкой работника ООО "Крантехник" (Чекурина А.Е.) в подтверждение вручения акта истцу, а также копия трудовой книжки Чекурина А.Е.

Представители ООО "Крантехник" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представили новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указали об увеличении периода начисления процентов (по 06.05.2008), а также устранили ошибку при исчислении процентов в виде 1/300, рассчитав их в размере 1/360 ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному сторонами договору от 25.10.2005 N КТ/АВ-25/10/2005 истец (Исполнитель) обязался выполнить работы по монтажу, наладке и испытанию трех кранов типа ZL-A 25/25-28.500 E, ZL-A 50-28.500 E, EL-B 10-5.600 E и двух крановых токопроводов типа KSL, а ответчик (Заказчик) - принять и оплатить работы, общая стоимость которых составляет 19576, 2 ЕВРО и является неизменной в течение всего срока действия договора (том 1 л.д. 14-17). Условиями договора (пункт 3) предусмотрена предварительная оплата в размере 60 % общей стоимости работ, и оплата оставшихся 40% в течение пяти дней после выполнения всего объема работ и выставления Исполнителем соответствующего счета.

27.12.2005 сторонами подписаны акты полного технического освидетельствования и сдачи в эксплуатацию кранов. Согласно актам краны подвергнуты полному техническому освидетельствованию согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), Руководству по эксплуатации и техобслуживанию кранов, Руководству по эксплуатации и техобслуживанию цепных талей ST (том 1 л.д. 18-20). В актах также указано, что краны соответствуют Правилам, паспортным данным и находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата 60% стоимости работ - платежным поручением от 09.11.2005 N 274 (397233 руб. 20 коп.)., а также 02.08.2006 платежным поручением N 252 перечислено 133791 руб. 58 коп., что составляет 20% от подлежащей уплате суммы.

Поскольку задолженность в сумме 136 154 руб. 82 коп. ответчиком не погашена, несмотря на направленную ему претензию (том 1 л.д. 26), истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по монтажу кранов выполнены истцом с недостатками, исправление которых потребовало определенных денежных затрат, поскольку исполнитель эти недостатки не устранил, несмотря на уведомление его об этом письмами от 01.08.2006 N 124 и от 12.04.2007 N 39.

Определив перечень недостатков и размер понесенных затрат 116914 руб. 84 коп., ответчик заявил встречный иск, который просил удовлетворить путем зачета первоначального требования. Согласно встречному иску ответчиком выявлены следующие недостатки: монтаж предохранителей, окраска и колеровка металлических покрытий кранов, монтаж кабеля, монтаж оборудования (шкаф, пульт управления), пусконаладка кранов, пусконаладка пульта радиоуправления. По утверждению ответчика указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальное требование и отказал во встречном иске, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что выполнение работ осуществлялось в рамках возведения объекта капитального строительства, применил к отношениям сторон положения ГК РФ о строительном подряде.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 5 названной нормы определено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания актов от 27.12.2005, выводы о соответствии кранов Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), Руководству по эксплуатации и техобслуживанию кранов, Руководству по эксплуатации и техобслуживанию цепных талей ST, а также о том, что краны находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, сделаны по результатам испытаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, означенные акты составлены в соответствии с условием пункта 6.1 договора и не содержат оговорок о выявленных ответчиком недостатках.

Отклонив доводы ответчика о том, что акты от 27.12.2005 не соответствуют первичным документам КС-2 и КС-3, предусмотренным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приемки ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, что является основанием для оплаты заказчиком работ.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт от 30.01.2006 N 00000004 (том 3 л.д. 19), содержащий "Перечень недочетов по выполненным работам", подрядчику не был вручен. Вручение акта старшему инженеру-механику Чекурину А.Е. факт передачи документа истцу не подтверждает.

Учитывая заявление представителей ответчиков о том, что краны в том состоянии, в котором они были сданы подрядчиком в декабре 2005 года, не эксплуатировались и могли эксплуатироваться, недочеты, отраженные ответчиком в акте от 30.01.2006, имели место в период приемки кранов и должны быть отражены в актах от 27.12.2005г., поскольку не являлись следствием неправильной эксплуатации. Между тем, в актах от 27.12.2005 какие-либо претензии по качеству выполненных работ в актах не отражены.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком не полностью, задолженность в размере 136154 руб. 82 коп. правомерно взыскана судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчетов, установленный сторонами в договоре (пункт 3.2), ответчиком нарушен, а потому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. Суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в деле возражения ответчика по порядку расчета процентов, этот расчет не проверил и взыскал заявленную истцом сумму процентов 34889, 66 руб.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета (том 1 л.д. 21) следует, что проценты исчислены истцом неправильно, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.

В постановлении от 08.10.1998 N 13 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

С учетом указанного разъяснения апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 07.02.2006 по 18.06.2007; размер процентов составил 28637 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ ответчиком не доказан; недостатки, указанные в письме от 01.08.2006 N 124 (том 1 л.д. 82), не соответствуют тем, на которые ответчик ссылается в акте от 30.01.2006 N 00000004, а также во встречном иске, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, из содержания встречного иска (том 2 л.д. 1, 2) следует, что ООО "Авеста" просит взыскать с истца 116914 руб. 84 коп. в возмещение своих расходов, понесенных на устранение недостатков. Однако договором от 25.10.2005 N КТ/АВ-25/10/2005 не предусмотрено право заказчика (ответчика), предусмотренное частью 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил предъявленный ответчиком встречный иск.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО "Авеста" платежным поручением от 17.03.2008 N 207 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-18576/2007 в части удовлетворения исковых требований ООО "Крантехник" изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крантехник" 136154 руб. 82 коп. основного долга, 28637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4747 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга