Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 13АП-4116/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 г.

Дело N А21-3438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4116/2008) ИП Коско А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008г. по делу N А21-3438/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ИП Коско С.С.

к ОАО "Спецремстройтрест"

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель Коско Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Спецремстройтрест") (далее - ОАО "Спецремстройтрест", Общество) о государственной регистрации перехода права собственности от Общества к истцу на квартиру N 22, расположенную по адресу: город Калининград, ул. Гайдара, дом 161 и квартиру N 50 в доме N 159 по ул. Гайдара города Калининграда вместе с чердачными помещениями.

Определением суда от 08.11.2007г. исковое требование в отношении квартиры N 50 в доме 159 по ул. Гайдара города Калининграда вместе с чердачным помещением над нею было выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет спора и просил признать за ним право собственности на квартиру N 22 в доме 161 по ул. Гайдара города Калининграда и чердачное помещение над нею проектной площадью 34,8 кв.м.

Решением суда от 07.03.2008г. за предпринимателем Коско Александром Александровичем признано право собственности на квартиру N 22 общей площадью 34 кв.м. в доме 161 по ул. Гайдара в городе Калининграде; в остальной части иска отказано; с ОАО "Спецремстройтрест" в пользу предпринимателя Коско Александра Александровича взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 07.03.2008г. в части отказа в иске о признании права собственности на чердачное помещение площадью 34,8 кв.м.; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой технической документации, позволяющей идентифицировать чердачное помещение, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. К дополнительному соглашению N 2 к договору был приобщен план чердака площадью 34,8 кв.м., согласованный сторонами договора и утвержденный печатью ОАО "Спецремстройтрест". Суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию и нарушил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказывать отсутствие чердачного пространства и изменение условий договора от 02.08.2005г. должен ответчик, но такие доказательства не были представлены в дело.

Кроме того, требования истца о признании права собственности на квартиру и чердачное пространство над седьмым этажом, над квартирой истца обоснованы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует исходить не из плана седьмого этажа, составленного КФ ФГУП "Ростехинвентаризация", а из рабочего проекта и технической документации на дом, которые имеются у застройщика. В соответствии с документами рабочего проекта имеется чердачное помещение площадью 34,8 кв.м. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как данный дом был сдан государственной комиссии и имеется протокол распределения квартир. Кроме того, технический проект не менялся, сведений об этом в материалах дела нет, доказательств отсутствия чердачного пространства над квартирой истца также не имеется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор инвестирования строительства от 02.08.2005г., в соответствии с которым Общество строит и передает инвестору (истцу) однокомнатную квартиру с проектной площадью 36,1 кв.м. на седьмом этаже (мансарда) в жилом доме по строительному адресу: город Калининград, ул. Озерная - Островского (IY очередь, блок секция "ЗБ") на общую сумму 638 000 руб., а инвестор в счет оплаты строящегося офисного помещения передает застройщику строительные материалы на общую сумму 638 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 02.08.2005г. стороны договорились о том, что к однокомнатной квартире передается помещение чердака над седьмым этажом проектной площадью 34,8 кв.м.

Срок окончания строительства - 2 квартала 2006 г.

По акту приема-передачи квартиры от 09.03.2007г. от Общества ЧП Коско А.А. передана квартира N 22, на 7 этаже в доме N 161 по ул. Гайдара в городе Калининграде, общей площадью 34 кв.м. и помещения чердака над седьмым этажом проектной площадью 34,8 кв.м. В акте также указано, что согласно заключенного договора инвестирования строительства от 02.08.2005г. ЧП Коско А.А. профинансировал строительство однокомнатной квартиры на сумму 638 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора от 02.08.2005г. является инвестирование строительства однокомнатной квартиры на седьмом этаже (мансарда) в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Материалами дела не подтверждается, что чердачные помещения жилого дома, в частности переданное истцу вместе с квартирой, не относится к общему имуществу дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а являются вторичными объектами недвижимости, подлежащими распределению в собственность отдельных лиц в соответствии с проектной документацией, на основании которой жилой дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств судом обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, тем более, что в случае отсутствия спора в отношении оснований возникновения права собственности и объекта этого права (индивидуально - определенной вещи) Предприниматель не лишен возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться за государственной регистрацией права собственности на имущество.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении создания истцом в порядке инвестирования в строительство жилого дома второго объекта недвижимости - чердачного помещения - суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для установления прав истца, в том числе путем истребования доказательств по ходатайству истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам от 20.02.2008г., 04.03.2008г., письму N 50 от 03.03.2008г. Калининградского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" сведениями о встроенном помещении над квартирой N 22 в жилом доме N 161 по ул. Гайдара Калининградское отделение не располагает, чердачное помещение в объеме чердачного пространства отсутствует, также как и отсутствуют основания для его формирования (технической инвентаризации) - л.д. 68, 79, 83, 92.

Из представленного по запросу суда Управлением Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области протокола распределения квартир во вновь построенном жилом доме N 161 по улице Гайдара (л.д. 32-35) не следует также, что чердачное помещение площадью 34,8 кв.м. является частью квартиры N 22 как единого объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части признания права собственности на чердачное помещение, не нарушив норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 марта 2008 года по делу N А21-3438/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик В.В. Горшелев