Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-2717/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А42-5765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2717/2008) ЗАО "Беломортранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2008 г. по делу N А42-5765/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Миронова Александра Сергеевича

к ООО "Беломортранс-Мурманск"

3-е лицо ЗАО "Беломортранс", Нестеров Борис Юрьевич, Некрасов Игорь Юрьевич

о признании недействительным решения внеочередного собрания

при участии:

от истца: Миронова А.С.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Миронов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беломортранс-Мурманск" (далее - ООО "Беломортранс-Мурманск", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика, проведенного 07 и 19 сентября 2007 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Беломортранс", Нестеров Борис Юрьевич, Некрасов Игорь Юрьевич. В качестве основания заявленных требований было указано на нарушение порядка созыва общих собраний и требований к кворуму собрания, состоявшегося 19.09.2007 г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении оснований предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ: помимо указания на нарушение порядка созыва собрания, истец ссылался на то, что ЗАО "Беломортранс" не имело права голоса на Общем собрании участников ООО "Беломортранс-Мурманск" поскольку не исполнило своих обязательств по внесению вклада в уставный капитал. В просительной части заявления об изменении основания иска истец просил признать недействительным решение Общего собрания участников ООО "Беломортранс-Мурманск", проведенного 21.09.2007 г. Заявление принято судом.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 г. требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Беломортранс-Мурманск" от 21.09.2007 г. (протокол N 8) признано недействительным, с ответчика взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда ЗАО "Беломортранс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не произвел полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушения норм материального права, а именно:

- не принял во внимание, что ни из законодательства, ни из устава не следует обязанности участников общества созывать общие собрания, а есть право требовать этого от исполнительного органа общества, что и было сделано в данном случае;

- ЗАО "Беломортранс" 24.05.2007 г. и 19.09.2007 г. обратилось к истцу с требованиями о созыве собрания в связи с тем, что в деятельности Миронова А.С. был выявлен ряд злоупотреблений, выразившихся в переводе денежных средств из ООО "Беломортранс-Мурманск" в ООО "Трансмаркет", эти требования были получены руководителем Общества, который уклонился от исполнения своей обязанности по созыву собрания, что послужило основанием для его проведения иным участником;

- требования от 24.05.2007 г. и от 19.09.2007 г. были адресованы Миронову А.С. и как участнику Общества и как его руководителю;

- с учетом того, что ЗАО "Беломортранс" принадлежит 74% голосов, кворум на Общем собрании имелся, голосование Миронова А.С. не могло повлиять на исход голосования и принятое решение не причинило истцу убытков как акционеру.

Миронов А.С. представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражал против ее удовлетворения, указав следующее:

- ЗАО "Беломортранс" нарушило порядок созыва общего собрания в части требований об уведомлении других участников общества;

- поскольку в обжалуемом судебном акте непосредственно права и обязанности ЗАО "Беломортранс" не затронуты, у него не имеется прав на обжалование судебного акта.

Другие участники дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании Миронов А.С. поддержал позицию, изложенную в объяснениях по апелляционной жалобе. Другие участники дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ЗАО "Беломортранс" направило телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Беломортранс", Зыковым М.А. и Мироновым А.С. 16.09.2003 г. заключен учредительный договор о создании ООО "Беломортранс-Мурманск" (л.д.120-123), согласно условиям которого, размер доли участия ЗАО "Беломортранс" составил 51% уставного капитала (5100,00 руб.), Зыкова М.А. - 23% (2300,00 руб.), Миронова А.С. - 26% (2600,00 руб.). Уставный капитал в размере 10000,00 руб. внесен на накопительный счет, открытый ООО "Беломортранс-Мурманск" от имени Общества платежным поручением от 19.11.2003 г. N 97 (л.д.15 т.2). Устав Общества и факт его создания зарегистрированы 02.10.2003 г.

В связи с выходом из ООО "Беломортранс-Мурманск" участника Зыкова М.А. его доля была передана ЗАО "Беломортранс" и зарегистрированы новые редакции учредительного договора и устава общества на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 01.11.2004 г. (л.д.134-145 т.2).

Решением общего собрания Общества от 14.04.2007 г., оформленного протоколом N 6, на котором присутствовали все участники Общества - "Беломортранс" (74%) и Миронов А.С. - 26% последний избран генеральным директором Общества сроком на два года (л.д.85-86 т.2).

В материалы дела представлена выписка из протокола N 8 внеочередного собрания участников ООО "Беломортранс-Мурманск" от 07.09.2007 г. N 1738 за подписью Генерального директора ЗАО "Беломортранс" Сисина М.А. от 20.09.2007 г., согласно которой 100% голосов принято решение об отстранении Миронова А.С. от исполнения обязанностей генерального директора ответчика и избрании на эту должность Нестерова Б.Ю. (л.д.16 т.1).

Кроме того, представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Беломортранс-Мурманск" от 19.09.2007 г.N 8, согласно содержанию которого:

- Миронов А.С. предложил досрочно освободить себя от должности генерального директора и это освобождение принято 100% голосов со ссылкой на заявление истца от 17.08.2007 г. об освобождении от должности по собственному желанию;

- на должность генерального директора ответчика назначен Нестеров Б.Ю.;

- принято решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с продажей доли Мироновым А.С. Некрасову И.Ю.

Названный протокол подписан председателем собрания Сисиным М.А. и приглашенным лицом Некрасовым И.Ю. Секретарем собрания Мироновым А.С. протокол не подписан (л.д.15 т.1).

Также в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Беломортранс-Мурманск" от 21.09.2007 г. N 8, согласно которому собрание проведено в присутствии одного из участников - ЗАО "Беломортранс", который принял решение об отстранении Миронова А.С. от исполнения обязанности генерального директора и о назначении на эту должность Нестерова Б.Ю. (л.д.11 т.2). На основании названного протокола внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с изложенным в протоколе от 21.09.2007 г. решением, Миронов А.С. обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания 21.09.2007 г., а ЗАО "Беломортранс" и Зыковым М.А. не были оплачены свои доли в уставном капитале, в связи с чем, ЗАО "Беломортранс" не имеет права голоса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ни ЗАО "Беломортранс", ни ответчик не представили доказательств уведомления истца о проведении общего собрания 21.09.2007 г. в установленном законом и уставом Общества порядке, то есть не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. Уведомления от 24.05.2007 г. и 19.09.2007 г., представленные в материалы дела, не являются надлежащими. Довод истца о неполной оплате взноса в уставной капитал ЗАО "Беломортранс" судом отклонен, поскольку он опровергается платежными документами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам, оцененным судом в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае судом первой инстанции верно указано на нарушение порядка созыва собрания и извещения Миронова А.С., как участника общества, о проведении собрания, на котором решался вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей генерального директора общества и на нарушение его права принимать участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня и в голосование по этим вопросам.

Ответчиком нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, согласно которым общее собрание может быть созвано участником общества, требующим его проведения, лишь в случае, если исполнительным органом общества, которому в силу закона принадлежит по общему правилу право созыва внеочередного собрания, не принято решение о его созыве в течение пяти дней с момента получения требования от участника о созыве собрания. Уставом общества предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения генеральным директором требования о созыве внеочередного собрания (пункт 6.6.8 Устава).

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Миронову А.М. от ЗАО "Беломортранс" требования о созыве общего собрания. На л.д. 35 т.2 имеется требование о созыве общего собрания от 24.05.2007 г., к которому не приложены ни доказательства его вручения Миронову А.С., ни доказательства его направления по какому-либо из адресов истца.

Повторное требование, на котором имеется отметка о том, что Миронов А.С. отказался от его получения, датировано 19.09.2007 г., то есть оно было составлено, менее чем за пять дней до проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение. Кроме того, информация об отказе Миронова А.С. от получения требования о созыве собрания, подписана лишь генеральным директором заинтересованного лица и не подтверждена никакими иными доказательствами, в том числе, в обоснование факта представления Миронову А.С. требования о созыве собрания.

Помимо сказанного выше, в материалах дела отсутствуют сведения, что ЗАО "Беломортранс" каким-либо образом извещало Миронова А.С. о проведении общего собрания 21.09.2007 г., в то время как эта обязанность возлагается согласно положениям пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ на любое лицо, созывающее общее собрание, а не только на генерального директора, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы. В требованиях о созыве собрания, адресованных генеральному директору, информации о времени, дате и месте проведения собрания по инициативе ЗАО "Беломортранс" не содержится.

В данном случае нарушение прав Миронова А.С. является существенным, обжалуемое решение влечет прекращение прав и обязанностей участника как исполнительного органа общества, и обеспечение возможности присутствия участника является необходимой гарантией его прав и охраняемых законом интересов. Об этом свидетельствуют положения пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой собрание, в отношении которого нарушен порядок извещения участников о его проведении, может быть признано правомочным только при участии в собрании всех участников общества.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказ в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным по мотивам того, что голос отсутствующего участника не мог повлиять на принятое решение может иметь место лишь с учетом всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции, верно оценив существенность допущенного нарушения, не воспользовался положением пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и удовлетворил исковые требования.

Вывод суда о недоказанности неуплаты ЗАО "Беломортранс" взноса в уставный капитал также является верным. По истечении срока внесения денежных средств в уставный капитал вопрос о наличии у ЗАО "Беломортранс" какой-либо задолженности по внесению своей части уставного капитала не поднимался, при проведении иных собраний общества с участием всех его участников оспариваемая доля ответчика принималась в существующем на настоящий момент размере. Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что уставный капитал оплачен полностью.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей остаются на подателе апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.02.2008 г. N 832 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату ЗАО "Беломортранс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 февраля 2008 года по делу N А42-5765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Беломортранс" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Беломортранс" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 832 от 27.02.2008 г. госпошлину в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова