Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-2971/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-36147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2971/2008) ООО "Научно-производственное предприятие "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу N А56-36147/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "КАРАТ"

к ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца"

о взыскании 117000,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саратовкиной Ю.А., дов. от 20.02.2008 г. N 06/291

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КАРАТ" (далее - истец, ООО "НПП "КАРАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с к Открытого акционерного общества "Жилкомсервис г.Петродворца" (далее - ответчик, ОАО "Жилкомсервис г.Петродворца") 117000 руб., в том числе убытков - 108000 руб., понесенных в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения в помещении закроечного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 56, и 9000 руб. затрат на подготовку отчета об оценке специальной стоимости имущества и восстановительных работ по ремонту помещения, составленного ООО "Городской центр: Консалтинг, Оценка, Право". Иск основан на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору N 126 от 01.01.2005 г. "О долевом участии по обеспечению предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома".

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводам о том, что:

- ответчиком соблюдены условия договора N 126 от 01.01.2005 г. "О долевом участии по обеспечению предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома";

- помещение, принадлежащее истцу, не является местом общего пользования, поэтому в соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора он обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в принадлежащем ему на праве собственности помещении;

- труба, пришедшая в негодность, в нарушение норм и правил СНиП 2.04.05-91 от 01.01.1992 г. и без согласия ответчика была зацементирована в пол в помещении, принадлежащем истцу;

- доказательств вины ответчика в имевшей место аварии, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не представлено;

- размер убытков подтвержден отчетом об оценке специальной стоимости имущества, однако отчет получен без уведомления ответчика о его составлении и без его участия.

ООО "НПП "Карат" подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом:

- неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела при ссылке на СНиП 2.04.05-91 от 01.01.2002 г., т.к. прокладка трубопроводов отопления должна предусматриваться скрытой: в плинтусах, за экранами, в штробах и каналах, что и было до аварии и осталось после устранения ее последствий, когда работники ответчика приварили новый кусок трубы вместо лопнувшей и вновь провели ее в штробе под полом. Следовательно, истец не нарушал норм и правил приведенного в решении суда СНиПа, тем более без согласия ответчика;

- неполно выяснены обстоятельства, касающиеся мест общего пользования, при указании в решении о том, что помещение, принадлежащее истцу, таковым не является, поэтому в силу пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора он обязан самостоятельно обеспечивать сохранность инженерных сетей и оборудования в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно пункту 2 договора N 126 от 01.01.2005 г. местами общего пользования является находящееся в общем пользовании инженерное оборудование (трубы центрального отопления);

- признаны установленными обстоятельства, которые вообще не были доказаны. Так в решении указано, что труба, пришедшая в негодность, была зацементирована в пол помещения, принадлежащего истцу с нарушением норм и правил СНиП 2.04.05-91 от 01.01.1992 г. и без согласия ответчика, в то время как представители последнего в принадлежащих истцу помещениях никогда не были и никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено;

- указано, что с 17.15 до 18.20 ответчиком был произведен демонтаж отремонтированого трубопровода с последующей установкой его вокруг дверного проема. При этом в решении суд сослался на то, что данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом, в то время, как именно из них видно, что вместо лопнувшего куска трубы приварен новый и труба вновь проведена в штробе под полом;

- необоснованно указано на то, что отчет был получен без уведомления ответчика и его участия, несмотря на то, что в материалах дела имеется оригинал претензии ООО "НПП "КАРАТ" (с отметкой о ее получении) с предложением направить представителей ответчика для установления и определения размера ущерба, а также для урегулирования спора во внесудебном порядке;

- не учтено, что согласно договору N 126 от 01.01.2005 г. ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома N 56 по Санкт-Петербургскому проспекту в г.Петродворце, куда входит и находящееся в общем пользовании инженерное оборудование. При этом ООО "НПП "КАРАТ" своевременно и в полном объеме производило платежи по договору;

- не принято во внимание, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил плановый ремонт инженерных сетей, их подготовку к работе в зимних условиях, бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.

ООО "НПП "КАРАТ" полагает, что бездействие работников ОАО "Жилкомсервис г.Петродворца" привело к аварии - прорыву общей трубы горячего водоснабжения дома, повлекшей убытки истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим мотивам:

- доказательств того, что труба была зацементирована работниками ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" в материалы дела не представлено;

- приложенные к апелляционной жалобе ответы Петербургтеплоэнерго и ГУЖА Петродворцового района не являются относимыми доказательствами по данному делу, истцом не обоснованы причины их непредставления в суд первой инстанции;

- ответчиком не нарушались условия подготовки к эксплуатации инженерных сетей в зимний период, на иные нарушения договора на техническое обслуживание от 01.01.2005 г. N 126 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался;

- для обеспечения бесперебойности оборудования ответчик своевременно и оперативно выполнил работы по аварийному обслуживанию согласно подпункту 3 пункта 3.1.6. договора;

- "Отчет об оценке специальной стоимости имущества" не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статей 123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "НПП "КАРАТ" в жилом доме N 56 по Санкт-Петербургскому проспекту в г.Петродворце принадлежит на праве собственности помещение N 4-Н, расположенное в литере А (договор купли-продажи N 2444-Н/002463 от 02.08.1992 г. на л.д. 8-11, Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 698327 - л.д. 114). 01.01.2005 г. между ОАО "Жилкомсервис г.Петродворца" (подрядчик) и ООО "НПП "КАРАТ" (заказчик) заключен договор N 126 о долевом участии по обеспечению предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома (л.д. 110-112) согласно которому подрядчик обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком, а последний использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, в том числе принимать долевое участие в капитальном ремонте кровли, фасада, внутридомовых инженерных сетей.

Фактически в принадлежащем истцу нежилом помещении размещено ателье по пошиву меховых изделий - "Меховая мастерская Натальи Ивановой".

11.01.2006 г. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения жилого дома, проходящей внутри помещения, занимаемого ООО "НПП "КАРАТ", в результате чего имуществу последнего был причинен ущерб (акт от 11.01.2006 г. - л.д. 86-87).

Претензия, предъявленная ОАО "Жилкомсервис г.Петродворца" (л.д. 80-81), оставлена без ответа.

Стоимость ущерба определена ООО "Городской центр: Консалтинг, Оценка, Право" с составлением отчета об оценке специальной стоимости имущества и восстановительных работ по ремонту помещения (л.д. 16-59).

Полагая, что повреждение трубы, повлекшее убытки, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 126 от 01.01.2005 г., ООО "НПП "КАРАТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 117000 руб., из которых: 108000 руб. причиталось в возмещение убытков и 9000 руб. - в возмещение расходов, понесенных в связи с получением отчета оценщика.

Апелляционный суд считает, что выводы судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны правильно.

Исходя из положений статьей 15, 393 ГК РФ основаниями для возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, является факт такого нарушения, факт возникновения у стороны договора имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями.

Предметом договора от 01.01.2005 г. N 126 является обязательство ответчика обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено помещение истца.

Согласно основным понятиям, используемым в договоре N 126 от 01.01.2005 г., места общего пользования жилого дома - межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и не несущие конструкции, находящееся в общем пользовании инженерное оборудование и специальное инженерное оборудование, придомовая территория - прилегающие к жилым зданиям земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства. Конкретный перечень обязанностей ОАО "Жилокомсервис" г. Петродворца" определен пунктом 3.1. названного договора.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий, либо неисполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В исковом заявлении содержится ссылка на неисполнение ответчиком лишь обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.5. договора об обеспечении своевременной подготовки жилого дома, общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях. Между тем, ООО "НПП "КАРАТ" не указано, в чем именно выразилось это нарушение и не представлены доказательства, что такое нарушение действительно имело место.

В свою очередь ответчик представил доказательства обратного: паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях (л.д.136 -138 т.1), составленный с участием представителей ответчика и представителей специализированных организаций о том, что объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не приложено доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий или бездействия, противоречащего условиям договора, либо требованиям нормативных актов в области обслуживания и ремонта общедомовых инженерных сетей. При таких обстоятельствах указание подателя апелляционной жалобы на нарушение ряда условий договора от 01.01.2005 г. N 126 без пояснения, в чем именно эти нарушения выражались, не могут быть приняты. В частности, не представлено и доказательств нарушения сроков плановых ремонтов инженерных сетей.

Кроме того, причины прорыва трубы, а, следовательно, и причины аварии не установлены. Таким образом, невозможно с достоверностью заключить, что причиной аварии, в результате которой повреждено имущество истца, послужили какие-либо действия или бездействие ответчика, нарушающие условия договора N 126.

Как следует из акта оценки, представленного истцом в обоснование размера убытков, предъявленных к возмещению, сумма 108000,00 руб. складывается из стоимости поврежденных меховых изделий (шубы из сурка 48-50 размера, стоимостью 22000,00 руб., шубы из сурка 50-52 размера, стоимостью 23000,00 руб.), меховых лоскутов в 14 мешках общим весом 63 кг. общей стоимостью 40000 руб. и восстановительных работ по ремонту помещения стоимостью 23000,00 руб. Кроме того, истец просил возместить 9000 руб., уплаченных за составления отчета об оценке.

Между тем, из материалов дела не следует, что названные шубы и лоскуты подвергались какому-либо воздействию в результате аварии.

Из имеющихся в материалах отчета оценки фотографий видно, что водой был залит пол помещения, сведений о том, что названные изделия из меха и лоскуты находились на полу или должны были там находиться согласно требованиям об условиях их хранения, нет.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств ни передачи истцу шубы из сурка 50-52 размера, ни приобретения им меховых лоскутов.

Представленная ООО "НПП "КАРАТ" расписка Шаргородской Ж.М. о получении компенсации за испорченную в ателье шубу из сурка в размере 23000,00 рублей (л.д.82 т.1) не является достаточным доказательством передачи шубы в ателье, наряд-заказ N 65/12, согласно которому по указанию Шаргородской Ж.М. ею была передана для ремонта, шуба, истцом не представлен.

Следует, также, обратить внимание, что исходя из расписок Соколовой Н.В. и Шаргородской Ж.М., им была компенсирована стоимость шуб в день аварии (11.01.2006 г.) в размере, который был определен ООО "Городской центр: Консалтинг, Оценка, Право" значительно позднее - 21.03.2007 г. Это обстоятельство позволяет поставить под сомнение достоверность представленных доказательств и сделать вывод о недоказанности размера причиненного ущерба в части стоимости шуб из сурка, принимая во внимание, что какие-либо иные доказательства в подтверждение спорных обстоятельств в материалы дела не представлены. Составленный в одностороннем порядке работниками истца акт, с учетом того, что сведения, отраженные в нем, не подтверждены иными доказательствами, также не может считаться достаточным подтверждением заявленного размера ущерба.

Доказательств приобретения лоскутов из меха на сумму 40000,00 руб., которые согласно позиции ООО "НПП "КАРАТ" также пострадали при аварии, не имеется. На л.д.63 т.1 представлена лишь копия расписки Залевской Н.Н. о получении 16.09.2005 г. 40000,00 рублей в связи с лоскутами в 14-мешках, при этом отсутствуют сведения кто такая Залевская Н.Н., какое отношение имеет факт выплаты ей 40000,00 руб. к поврежденным, по мнению истца, лоскутам, и в связи с чем была произведена данная выплата.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На листе 29 отчета оценки при определении ущерба в виде повреждения изделий из меха и меховых лоскутов указано, что потеря ими товарного качества произошла в результате длительного пребывания в помещении, где произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (нарушен температурный режим, повышенная влажность). Между тем, авария была обнаружена истцом в тот же день, когда она произошла, и было бы разумным незамедлительно принять меры по удалению изделий, которые могут подвергнуться порче в результате их хранения с нарушением температурного режима и уровня влажности из помещения, где произошла авария. Сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на сохранение изделий и лоскутов из меха не имеется.

Не подтвержден надлежащим образом и факт осуществления затрат на произведение оценки ООО "ГЦ: Консалтинг, Оценка, Право" в размере 9000, 00 руб.: представленный в материалы дела договор от 20.02.2005 г. N 1/2002 и техническое задание на оценку, исходя из которого был определен размер оплаты за услуги в сумме 9000,00 руб., не подписан со стороны оценщика, что не позволяет квалифицировать перечисленные со ссылкой на реквизиты названного договора 9000,00 руб. как затраты именно по оценке спорых объектов (л.д.92-96 т.1).

Кроме того, оценка производилась в течение неоправданно длительного времени (более года) и с изучением показателей, не имеющих прямого отношения к предмету оценки, при том, что стоимость меховых изделий и лоскутов была, по видимому, известна истцу уже в момент аварии (это следует из ее указания в составленных работниками ООО "НПП "Карат" актах от 11.01.2006 г.), а стоимость восстановительного ремонта определялась на основании данных о сметных расценках, для получения сведения о которых опубликованы в общедоступных изданиях и могли быть получены и использованы для оценки необходимых ремонтных работ (объем которых невелик) в срок значительно менее продолжительный, нежели понадобился оценщику.

Следует учитывать, также и то, что пунктом 4.1.5 договора от 01.01.2005 г. N 126 о долевом участии по обеспечению предоставления услуг содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность заказчика (ООО "НПП "КАРАТ") незамедлительно извещать подрядчика (ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца") о всяком повреждении, аварии или ином событии, которое может нанести ущерб, в том числе, помещению заказчика. Доказательств соблюдения истцом этого условия в материалы дела не представлено, претензия с изложением обстоятельств аварии и указанием на повреждения представлена в ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" лишь на следующий день после аварии - 12.01.2006 г. (при том, что согласно расписок о получении денежных средств Шаргородской Ж.М. и Соколовой Н.В. в день аварии истец успел вызвать клиентов, чьи шубы, по его словам, пострадали при аварии, определить и компенсировать их стоимость), сведений о направлении ответчику предложения о составлении двустороннего акта, которым мог бы быть зафиксирован причиненный ущерб также не имеется.

Из изложенного следует вывод, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договора N 126 и наличия обязательства у ответчика по возмещению ущерба в заявленном размере.

Из материалов дела действительно невозможно установить место прохождения трубы, в связи с прорывом которой произошла спорная авария. В то же время, при отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, в частности, факта нарушения им договора N 126, и причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением ущерба у истца, это обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000,00 рублей остаются на истце. Излишне уплаченная Ивановым С.А. по платежной квитанции от 11.03.2008 г. N 24437484 государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А56-36147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить плательщику госпошлины Иванову Сергею Александровичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. (квитанция N 2443784 от 11.03.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова