Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-3662/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А42-5528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3662/2008) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2008 г. по делу N А42-5528/2007 (судья Торба М.В.), принятое

по иску ОСАО "Россия "

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОТРАНС"

3-е лицо Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

о взыскании 60734,84 руб.

при участии:

от истца: Томилова Д.С., дов. от 23.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец, ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" (далее - ответчик, ММУП "Спецавтотранс") в порядке суброгации 60734 руб. 84 коп. в связи с выплатой страхового возмещения по застрахованному автотранспортному средству, которому в результате повреждения причинен ущерб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

ОСАО "Россия" подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению подателя жалобы, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны надлежащим образом. Так, в частности, не соответствуют фактическим материалам административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, а также показаниям участника ДТП Валькова О.Н., свидетелей и понятых, выводы суда об отсутствии ямы в месте ДТП. То обстоятельство, что к моменту приезда сотрудника ГИБДД автомобиль "ФОРД-Фокус" стоял на обочине дороги, полностью соответствует механизму случившегося ДТП - после попадания колесом в яму автомобиль по инерции проехал дальше от ямы еще несколько метров, после чего водитель применил торможение и остановил автомобиль. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате наезда на яму, с которыми дальнейшее передвижение было невозможно. Соответственно, в ином месте получение повреждений исключено. Кроме того, судом не учтены доводы истца о том, что от некачественного дорожного покрытия в том же месте пострадал не только автомобиль "ФОРД-Фокус", принадлежащий Валькову О.Н., но и автомобиль АУДИ 100 под управлением Грищенко Н.Г. (материал КУП N 4405), повреждение которого произошло при аналогичных обстоятельствах.

Истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства происшествия, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В частности ММУП "Спецавтотранс" указывает, что вина Предприятия в причинении ущерба автомобилю "Форд Фокус" под управлением Валькова О.Н. не доказана: материалы ДТП с участием Грищенко не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ОСАО "Россия" не заявляло, оснований не принимать представленные ответчиком документы по ремонту дорог не имеется. Документы, составленные ГИБДД, носят противоречивый характер и не могут являться доказательством наличия ямы на ул. Маклакова в районе дома N 9, Предприятие к проведению обследования не привлекалось, дело об административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия в отношении ответчика не возбуждалось. При проверках, проведенных в сентябре 2004 г. отделом единого заказчика группы технического контроля и учета Октябрьского округа г. Мурманска с целью обеспечения надлежащего состояния дорог города, отвечающих условиям безопасности дорожного движения, по ул. Маклакова была установлена ямочность только у домов 1, 16, о чем ответчику даны соответствующие предписания. То, что причиной ДТП явилась яма известно только со слов водителя, скорость автомобиля в ходе производства по делу о ДТП не установлена, у обочины какой дороги был обнаружен автомобиль не отмечено, коэффициент сцепления дорожного покрытия и колес автомобиля также не изучался. Ямочный ремонт дорожного покрытия по ул. Маклакова выполнялся в соответствии с утвержденным планом-графиком, который был перевыполнен в части объема ямочного ремонта ул. Маклакова в июне 2004 г. Сумма ущерба, предъявленная к возмещению, определена без учета износа отдельных деталей, был нарушен порядок осуществления страховой выплаты, экспертиза размера ущерба проводилась без участия ответчика. Расходы на проведение экспертизы не входят в сумму страховой выплаты и не могут быть возмещены в порядке суброгации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОСАО "Россия" застрахован по риску "Ущерб+угон" (полис N М61-03-04/0148-310 от 18.08.2004 г. - л.д. 28) автомобиль "ФОРД-Фокус" регистрационный знак С 309 ВР 51. Страхователь - Вальков О.Н. Период действия договора страхования с 00.00 час. 19.08.2004 г. по 24.00 час. 18.08.2005 г.

В связи с имевшим место 25.09.2004 г. повреждением автомобиля (заявление N 268/04 - л.д. 27) Вальков О.Н. обратился за выплатой страхового возмещения (заявление N 268/04 - л.д. 24) в ОСАО "Россия".

Страховой акт N 268/04 составлен ОСАО "Россия" 29.10.2004 г. (л.д. 23). Сумма страхового возмещения составила 60734,84 руб., которая была частично зачтена в счет очередного страхового взноса по договору на основании заявления Валькова О.Н. (л.д. 25), а в сумме 36569,45 руб. перечислена на счет Вальковой Т.К. по платежному поручению N 744 от 23.11.2004 г. (л.д. 22) в соответствии с распоряжением страхователя (заявление N 268/04 - л.д. 24).

Полагая, что лицом, причинившим вред, является ММУП "Спецавтотранс", несущее ответственность за несоответствие дорожного покрытия установленным стандартам, истец обратился за взысканием суммы причиненного выплатой страхового возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ММУП "Спецавтотранс" в ДТП, истец представил в материалы дела:

- справку ДПС от 25.09.2004 г. (л.д. 26), в которой указаны обстоятельства происшествия: повреждение в результате испорченного дорожного покрытия;

- заявление Валькова О.Н. о происшедшем событии по риску (л.д. 27), в котором изложены обстоятельства получения автомобилем повреждений;

- акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.09.2004 г., составленный инспектором ДПС Беловым В.А. (л.д. 39), в котором указано, что на проезжей части напротив дома 9 по ул. Маклакова обнаружена выбоина размером 1,3Х1,1, глубиной 0,22 м.;

- схему происшествия (л.д. 82).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что:

- ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в имевшем место ДТП - проверками, проведенными в сентябре 2004 г. Отделом единого заказчика группы технического контроля и учета Октябрьского округа г.Мурманска, наличие ям было установлено только у домов 1 и 16 по улице Маклакова, что подтверждается предписаниями от 13.09.2004 г. и от 17.09.2004 г.;

- из документов, представленных истцом, не усматривается безусловного наличия в ДТП и повреждениях, причиненных автомобилю "ФОРД-Фокус", вины ответчика;

- из материалов проверки по факту ДТП следует, что по прибытии сотрудников ГИБДД к месту происшествия, пострадавший автомобиль находился на обочине дороги, и только со слов водителя стало известно, что он попал в яму.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда возникают при обязательном наличии совокупности следующих условий: противоправных действий лица, факта наличия ущерба и причинно-следственной связи между ними.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия по ул.Маклакова д.9, недостатки которого, согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля Валькова О.Н.

Обязательства ответчика по содержанию дорожно-уличной сети, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства Октябрьского административного округа г. Мурманска, к которым относится и ул. Маклакова, основаны на заключенном между Управлением ЖКХ Администрации г. Мурманска, Отделом единого заказчика при Управлении Октябрьского административного округа и ММУП "Спецавтотранс" договоре подряда (л.д.112-115 т.1).

Согласно условиям пункта 2.1.2 названного договора, ямочный и профилактический ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров Октябрьского административного округа осуществляется ответчиком в соответствии с планом-графиком, согласованным с заказчиком (отдел единого заказчика) и УЖКХ. Согласно плану-графику на 2004 г., ремонт покрытия по ул. Маклакова планировался на июнь 2004 г. и был выполнен согласно графику в июне 2004 г. с превышением предусмотренного объема, что подтверждается представленными планами и актом приемки выполненных работ (л.д.122-132 т.1).

Дополнительно, согласно предписанию группы технического контроля и учета отдела единого заказчика от 17.09.2004 г. (л.д.120 т.1) устранялась ямочность у домов 1, 16 по ул. Маклакова.

Сведений о том, что у ответчика имелась обязанность по самостоятельному выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия в определенный срок в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), что исключает возможность возложения на ММУП "Спецавтотранс" ответственности за причиненный автомобилю Валькова О.Н. вред, возмещенный по договору страхования автомобиля.

Сам по себе факт наличия ямы, при недоказанности неисполнения ответчиком обязанности по ее устранению, не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

Также следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов, составленных по факту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на яму: на схеме ДТП отсутствует указание на местоположение автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для возложения ответственности за причиненный вред автомобилю, застрахованному истцом, на ответчика, апелляционный суд не считает возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании материалов о ДТП, произошедшего при сходных обстоятельствах с участием автомобиля АУДИ 100, под управлением Грищенко Н.Г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец, ходатайствуя об истребовании материалов по ДТП с участием Грищенко Н.Г., не представил сведений о том, что им предпринимались попытки представить данное доказательство в суд первой инстанции, сведения об обращении с соответствующим ходатайством в суд в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает возможным истребовать и исследовать эти материалы в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2008 г. по делу N А42-5528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова