Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4756/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-53948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4756/2008) ООО "Торговый Дом "Арома"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. по делу N А56-53948/2007(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Упаковочные материалы"

к ООО "Торговый Дом "Арома"

о взыскании 72 992 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Романова И.В., протокол N 2 общего заседания учредителей ООО "Упаковочные материалы" от 21.05.2007г.; Вожова О.Ф., ордер N 463 от 26.05.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Упаковочные материалы" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Арома" (далее - ООО "ТД "Арома") о взыскании 70 680 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 812 руб. 82 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов на оказание помощи представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, ссылаясь на частичную оплату ответчиком долга после обращения в суд, просил взыскать задолженность по оплате поставленной продукции - 59 640 руб., проценты за 42 дня от суммы задолженности без учета НДС и исходя из ставки рефинансирования 10 % в общей сумме 581 руб. 24 коп. Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, а также на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение от 17.03.2008г., принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "Торговый Дом "Арома" указывает на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ за продажу товара и на него был наложен административный штраф в размере 30000 руб., на указанную денежную сумму ответчик произвел зачет в счет погашения задолженности по заключенному договору, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 29 640 руб. По мнению ответчика, произведенный им зачет в счет погашения задолженности произведен на законных основаниях (на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод суда о том, что ООО "ТД "Арома" не выполнило требование специальной нормы - пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации - является необоснованным. Вывод суда о том, что истец не отказывался от замены товара ненадлежащего качества, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Упаковочные материалы" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленное ООО "ТД "Арома" ходатайство об отложении судебного разбирательство судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.06.2007г между ООО "Упаковочные материалы" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Арома" (покупатель) был заключен договор N 53/07.

В соответствии с п.п. 2.1., 3.1., 5.1. поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте, и в сроки, предусмотренные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату поставленной ему на склад продукции по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной. Оплата осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета.

Истец на условиях, согласованных сторонами в спецификации к договору (т.1. л.д. 14), поставил на склад ответчика товар стоимостью 129 000 руб. по товарной накладной N 5 от 02.07.2007г (т.1. л.д. 12).

Выставленный истцом счет-фактура N 00000005 от 02.07.2007г на сумму 129 000 руб. (т.1 л.д. 13) был оплачен ответчиком частично в размере 58 320 руб. (платежное поручение N 6317 от 05.09.2007г. - т.1. л.д. 90) сумма долга составила 70 680 руб.

04.10.2007г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое содержало требование оплатить оставшуюся часть задолженности. Претензия ответчиком получена, однако ответа на не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 11 040 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00036 от 16.01.2008г. на сумму 1840 руб., N 00039 от 17.01.2008г. на сумму 1000 руб., N 7179 от 21.01.2008г. на сумму 2680 руб., N 00052 от 22.01.2008г. на сумму 1840 руб., N 00057 от 24.01.2008г. на сумму 1840 руб., N 7240 от 29.01.2008г. на сумму 1840 руб. (т.1. л.д. 92-97).

В связи с указанным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате поставленной продукции - 59 640 руб., проценты за 42 дня от суммы задолженности без учета НДС и исходя из ставки рефинансирования 10 % в общей сумме 581 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной задолженность как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что задолженность по договору от 20.06.2007г. N 53/07 составляет 59640 руб., доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство своевременно и пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 581 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что произведенный им зачет в счет погашения задолженности по заключенному договору в размере 30 000 руб. произведен на законных основаниях, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 29 640 руб., является несостоятельным по следующим основаниям.

31.08.2007г. в связи с тем, что поставленный и принятый без претензий ответчиком товар не содержал необходимую информацию на русском языке о производителе и его юридическом адресе, ООО "Торговый Дом "Арома" был привлечен к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ за продажу товаров, на него был наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик произвел зачет встречных однородных требований в размере 30 000 руб. в счет задолженности по договору, о чем заявил в претензии.

Однако административный штраф, наложенный на ООО "ТД "Арома", не создает встречного денежного обязательства между истцом и ответчиком, подлежащего зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 является также несостоятельным.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал факта уведомления истца о выявленных недостатках поставленного товара в разумный срок, а не из того, что несогласование порядка приема товара является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Кроме того, согласно пункту 6.4. договора при обнаружении недостачи товара или недостатков сопроводительных документов после приемки товара покупатель уведомляет об этом поставщика с указанием места и времени составления акта о выявленном несоответствии.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданные продавцом одновременно с передачей товара, не переданы и в срок, установленный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товар был принят истцом - 02.07.2007г., до обращения истца в суд требование о передаче недостающей документации в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком к истцу не предъявлялось, требование о возврате товара и его вывозе со склада содержится лишь в претензии от 23.10.2007г. N 138.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от части поставленного ему товара ненадлежащего качества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53948/2007 от 17.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко