Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4784/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-20601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4784/2008, 13АП-4785/2008, 13АП-4786/2008) Смирновой Людмилы Михайловны, Тарановой Веры Андреевны, Аваковой Тамары Тиграновны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008г. по делу N А56-20601/2006 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по заявлениям Аваковой Т.Т., Тарановой В.А., Смирновой Л.М.

о включении требований в размере 32490,5 долларов США, 35457,8 долларов США и 35457,8 долларов США в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уником"

при участии:

от заявителя: Авакова Т.Т., паспорт; Таранова В.А., паспорт; Смирнова Л.М., паспорт;

от должника: не явился (извещен)

установил:

Кредиторы Авакова Т.Т., Таранова В.А., Смирнова Л.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32490,5 долларов США (Авакова Т.Т.), 35457,8 долларов США (Таранова В.А.), 35457,8 долларов США (Смирнова Л.М.).

В ходе судебного разбирательства кредиторы увеличили размер своих требований, соответственно до 36584,30 долларов США, 39925, 48 долларов США и 39925, 48 долларов США.

Определением от 15.04.2008г. суд первой инстанции признал требования кредитора Аваковой Т.Т. в сумме 944 240 руб. 73 коп., кредитора Тарановой В.А. в сумме 1 030 476 руб. 63 коп., кредитора Смирновой Л.М. в сумме 1 030 475 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению должником ЗАО "Уником" в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", во внесении в реестр требований кредиторов должника указанных выше требований отказал.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить определение в части отказа во внесении задолженности в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о включении требований Аваковой Т.Т., Тарановой В.А. и Смирновой Л.М. в реестр, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы об уважительной причине пропуска срока подачи требований.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007г. ЗАО "Уником" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов А.В.

Публикация о банкротстве должника и открытии конкурсного производства была помещена в издании "Российская газета" от 14.07.2007г. N 15194414.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона) реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2007г. Кредиторы обратились в арбитражный суд с требованиями 10.12.2007г., то есть после закрытия реестра.

Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении определенного срока в силу положений Закона.

Факт закрытия реестра требований кредиторов сам по себе исключает возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия, в связи с чем довод заявителей об уважительной причине пропуска срока предъявления требований апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем пропуск конкурсными кредиторами установленного срока для предъявления требований к должнику не является основанием для отказа в установлении требований, однако влечет особые правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона - удовлетворение требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов на указанные выше суммы подтверждены решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24-27 мая 2005 г. и определением этого же суда от 28.02.2008г. по делу N 2-591/05, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20601/2006 от 15.04.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко