Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-3201/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-41685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3201/08) (заявление) ООО "МДК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.08 по делу N А56-41685/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Богема-Престиж"

к ООО "МДК-Инвест"

о взыскании 83 700 руб.

при участии:

от истца (заявителя): директора Красинькова А.К.

от ответчика (должника): представителя Красильникова Г.Ю. по доверенности б/н от 25.06.07

установил:

ООО "Богема-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МДК-Инвест" о взыскании 83 700 руб. задолженности по оплате работ по окраске лепного декора на основании договора N 6 от 27.03.07.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.08 иск удовлетворен; в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя требования истца оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением договора на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "МДК-Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик ссылается на то, что работы по договору N 6 от 27.03.07 истец выполнил несвоевременно, не в полном объеме и не качественно; недостатки устранены не были, в связи с чем заканчивать работу на объекте пришлось силами ответчика; на подписание акта приема-передачи работ по договору истец ответчика не приглашал; ответчик указанный акт не подписывал, в адрес истца направлял возражения в отношении качества и объема произведенных истцом работ; приглашал истца на проведение сверки расчетов и на проведение замеров фактически выполненного объема работ, на которые истец не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 6 от 27.03.07, в соответствии с которым (п.1.1) заказчик - ответчик поручает, а подрядчик - истец принимает на себя обязательство выполнить работы по окраске лепного декора в белый цвет, краской "ТЭКС матовая профессионал", согласно Приложению к настоящему договору, в помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, площадь Островского д. 7, кассовый зал, ипотечный центр, пост охраны. Общая сумма договора составляет 167 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора платежным поручением N 336 от 16.04.07 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 83 700 руб. - 50 % от стоимости работ.

Согласно положениям пункта 3.2 указанного договора окончательный расчет по договору производится после окончания работ и подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи работ.

Полагая работы по названному договору выполненными надлежащим образом, истец, ссылаясь на отказ ответчика оплатить стоимость работ в размере 83 700 руб. в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск посчитал его обоснованным по праву и размеру, при этом суд в качестве надлежащих доказательств искового требования принял акт выполненных работ от 13.06.07 по договору N 6 от 27.03.07 (л.д. 8) и письмо заместителя директора Административной дирекции ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" Скоморохова В.В. от 30.01.08 N 1-129 (л.д. 32).

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 договора N 6 от 07.03.07 установлено, что окончательный расчет по договору производится после окончания работ и подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика приступить к приемке только после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда.

Между тем, доказательства приглашения ответчика на составление акта приема-передачи от 13.06.07 выполненных работ по договору N 6 от 27.03.07 в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 09.06.07 N 7 (л.д. 34) о приглашении представителя ответчика для подписания акта выполненных работ, но доказательств направления данного письма ответчику истцом не представлено.

Выписка переданных сообщений посредством факсимильной связи от 08.07.07 содержит информацию о передаче сообщений, но какие именно документы были направлены ответчику, из данной выписки установить не представляется возможным.

Акт от 13.06.07 выполненных работ по договору N 6 от 27.03.07 от имени заказчика подписан прорабом Прохоровым А.В., но истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у указанного лица полномочий действовать от имени ООО "МДК-Инвест".

Отметка на данном акте заместителя директора Административной дирекции ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" Скоморохова В.В. вообще не имеет правового значения, поскольку указанное лицо не является стороной по договору N 6 от 27.03.07, а также у него отсутствуют полномочия по приемке работ по указанному договору.

Кроме того, для определения надлежащего качества и объема выполненных работ необходимо наличие специальных познаний, доказательств наличия которых у указанного лица в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возможности экспертных оценок указанным лицом относительно объема выполненных работ, качества работ и качества использованных материалов, изложенных в письме от 30.01.08 N 1-129.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как было установлено апелляционным судом ранее, истцом надлежащих доказательств ни приглашения ответчика на составление акта приема-передачи, ни подписания ответчиком данного акта, ни выполнения надлежащим образом своих обязанностей по договору N 6 от 27.03.07 не представлено.

На указанный акт ответчиком были направлены в адрес истца возражения в отношении сроков, качества и объема выполненных работ; ответчик вызывал истца на проведение сверки расчетов и на проведение замеров фактически выполненного объеме работ, на которые истец не явился.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалах дела акт от 13.06.07 выполненных работ по договору N 6 от 27.03.07 является надлежащим доказательством правомерности заявленного искового требования является ошибочным, в связи с чем основании для удовлетворения иска отсутствуют, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.08 по делу N А56-41685/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Богема-Престиж" в пользу ООО "МДК-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО "МДК-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 506 руб. по платежному поручению N 137 от 28.02.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова