Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-1948/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А42-624/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск (заявление) ОАО "Ростелеком"

к 1) ООО "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ"

2) ООО "Страховая компания "НАСТА" в лице Мурманского филиала

3-и лица: 1) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

2) Герасимов Виктор Николаевич

3) Казанцев Петр Петрович

о взыскании 145 324 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ромашко О.О. по доверенности от 27.11.06

от ответчика (должника): 1) представителя Тамазян А.В. по доверенности от 27.12.07

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Казанцева П.П.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Северо-Западного филиала (далее ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" (далее - ООО "КЭМК "ГЭМ", ответчик) о взыскании 25 324 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" в лице Мурманского филиала о взыскании 120 000 руб., всего 145 324 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением автомототранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 09.01.08 в иске отказано и с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3 587,08 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 указанное решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на их правомерность, представитель ООО "КЭМК "ГЭМ" просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на не доказанность вины водителя Казанцева П.П. в совершении ДТП, и, соответственно, причинения ущерба, связанного с повреждением автотранспортного средства истца в ДТП, третье лицо - Казанцев П.П. также просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2006 года на 1185 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Герасимова В.Н., управлявшего автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак В 535 ВС, принадлежащим ОАО "Ростелеком" и Казанцева П.П., управлявшего автомобилем KIA "SPORTEDG", государственный регистрационный знак В 226 АТ, принадлежащим ООО "КЭМК "ГЭМ".

По мнению истца, виновником ДТП является гр. Казанцев П.П., нарушивший пункты 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что выразилось в совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства без учета требований названных норм и в превышении максимально разрешенной на данной дороге скорости. В результате ДТП автомобилю УАЗ-3909, государственный регистрационный знак В 535 ВС причинены повреждения.

Согласно заключению акта осмотра поврежденного автомобиля N 10.15 от 30.10 06, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак В 535 ВС, с учетом износа, составила 139 012 руб., услуги автоэксперта по составлению отчета - 2 000 руб. коп., утрата товарной рыночной стоимости автомобиля от полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий - 4 312 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, составила 145 324 руб., которые и предъявляются к взысканию.

В материалах дела представлены результаты автотехнической экспертизы, проведение которой поручалось ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" (Заключение от 29 июня 2007 года) и назначенной по ходатайству истца 29 августа 2007 года дополнительной автотехнической экспертизы (Заключение от 16 сентября 2007 года).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что водитель Казанцев П.П., управлявший автомобилем KIA "SPORTEDG", государственный регистрационный знак В 226 АТ, принадлежащим ООО "КЭМК "ГЭМ", в нарушение требований п. п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью, превышающей 90 км/час.

Между тем, как следует из Заключения эксперта ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Севастьянова А.Н. от 16 сентября 2007 года, несоответствие действий водителя Казанцева П.П. требованиям п. п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак В 535 ВС, принадлежащим ОАО "Ростелеком".

Более того, согласно выводам эксперта, при имеющей место ситуации водителю Герасимову В.Н. следовало воздержаться от выполнения маневра и уступить дорогу автомобилю KIA "SPORTEDG", государственный регистрационный знак В 226 АТ.

Кроме того, эксперт делает вывод о том, что в данных условиях водителю Герасимову вообще запрещалось пересечение линии 1.2.1, обозначающей край проезжей части слева.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, только при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, исковые требования истца могут быть удовлетворены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд установил, что вина водителя Казанцева П.П. в совершении ДТП не подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представителем ООО "КЭМК "ГЭК" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 49 414, 68 руб., включающих в себя расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания, оплату проживания, суточные и расходы по оплате экспертизы.

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, распределяются по тем же правилам.

Таким образом, ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального Управления N 3 Северо-Западного филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" судебные расходы в сумме 49 414 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова