Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 13АП-4573/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 г.

Дело N А26-101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2008) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2008г. по делу N А26-101/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску государственного учреждения Республики Карелия "Ладвинский лесхоз"

к Администрации Прионежского района Республики Карелия

о взыскании 37.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Николаева А.С. по доверенности N 14 от 26.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008г. исковые требования ГУ РК "Ладвинский лесхоз" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал на соответствие требований истца действующему законодательству, подтвержденность факта нарушения лесопользования материалами дела и со ссылками на статьи 84, 85 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон о местном самоуправлении) и регистрацию 28.12.2005г. в Едином государственном реестре юридических лиц Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскал с последней 37.000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает, что претензионное письмо N 654 было направлено Администрации местного самоуправления Прионежского района 18.07.2005г. - до образования нового муниципального образования Прионежский муниципальный район, в акте по долговым обязательствам органов местного самоуправления Прионежского района, передаваемым Прионежскому муниципальному району, от 26.12.2005г. не имеется указания на наличие задолженности перед ГУ РК "Ладвинский лесхоз". Поскольку Администрация Прионежского муниципального района является бюджетным учреждением с соответствующим финансированием, податель апелляционной жалобы считает необходимым указание в решении на источник финансирования, за счет которого судебный акт должен исполняться, в данном случае - казну Прионежского муниципального района.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель пояснил о направлении и получении правопредшественником ответчика претензии совместно с семью неоспоренными актами освидетельствования, после чего было оплачено 11.000 руб. Представил документы о реорганизации, заявив ходатайство о замене истца правопреемником ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество". Вопрос об определении субъекта взыскания оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части довода о субъекте взыскания, вследствие чего решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к неверному решению, основанному на неисследованности вопроса о лесопользователе.

Как следует из лесорубочного билета N 240 от 03.12.2003г., подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда, право лесопользования было предоставлено на основании Распоряжения Правительства Республики Карелия N 283 р-П от 23.07.2003г. Администрации Прионежского района для нужд бюджетных учреждений.

Таким образом отношения по лесопользованию возникли не в порядке части 1 статьи 49, статьи 120 Гражданского кодекса РФ на стороне государственного учреждения районной Администрации, а в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ на стороне муниципального образования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заявление иска к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, не учел содержание искового заявления, которое первоначально обращено к Администрации Прионежского района. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая решение в отношении Администрации Прионежского муниципального района с учетом свидетельства о регистрации последней в качестве юридического лица 28.12.2005г., суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии правопреемства и применяя нормы Закона о местном самоуправлении, не произвел необходимые действия по процессуальному правопреемству на стороне ответчика.

В качестве последнего в заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель Администрации Прионежского муниципального района.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", не является процессуальным нарушением привлечение к участию в деле представителя публично-правового образования.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства отклоняется, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

В процессе реформы органов местного самоуправления, проводившейся на основании Закона о местном самоуправлении, Администрацию Прионежского района во второй половине 2004 года сменила Администрация местного самоуправления Прионежского района. Она же 11.08.2005г. получила претензионное письмо Лесхоза N 01-04/654 от 18.07.2005г. с семью актами освидетельствования, что следует из отметки на документе.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты объяснения истца в части размера заявленной ко взысканию неустойки, уменьшенной на сумму платежа, осуществленного Администрацией местного самоуправления в ответ на претензию.

Как отмечено в акте от 26.12.2005г. передачи долговых обязательств органами местного самоуправления Прионежского района Прионежскому муниципальному району, он не является исчерпывающим и может быть уточнен.

Правопреемство образованного муниципального района от ранее действовавших органов местного самоуправления носит универсальный характер в силу пункта 10 саттьи 85 Закона о местном самоуправлении. Юридическая правоспособность Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия возникла с момента регистрации 28.12.2005г. в качестве юридического лица, с которым связано прекращение существования Администрации местного самоуправления Прионежского района в качестве юридического лица.

На универсальный характер правопреемства указывает толкование норм материального права в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007г. по делу N А05-2746/2007.

Считая факт правопреемства Администрации Прионежского муниципального района РК от первоначально заявленного ответчика как органа местного самоуправления объективно подтвержденным, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит процессуальное правопреемство, ведущее к определению субъекта взыскания через представительство казны муниципального образования, осуществленное Администрацией Прионежского муниципального района РК.

Факты, связанные с лесопользованием, размером начисленной неустойки, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Доказательства, представленные истцом, в том числе акты освидетельствований от 29.06.2005г., отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в судебном заседании апелляционного суда не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом.

Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции документов, в связи с реорганизацией лесхозов на основании пункта 7 Распоряжения Правительства Республики Карелия от 22.11.2007г. N 417 р-П образовано ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество", которое в соответствии с учрежденным уставом является правопреемником ГУ РК "Ладвинский лесхоз".

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие сведений об оспаривании учредительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, расходы по государственной пошлине подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ за минусом 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, подлежавшей взысканию в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,268, 269 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить истца правопреемником ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество".

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика правопреемником Администрацией Прионежского муниципального района РК как представителем МО Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет казны муниципального образования Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество" 37.000 руб. 00 коп. неустойки.

Возвратить ответчику 500 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева