Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4690/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А26-1136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2008) общества с ограниченной ответственностью "АЕК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.08 по делу А26-1136/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЕК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Жаров С.Л. - доверенность от 29.12.07 N 06-05-21/614;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление, ответчик) постановления от 29.01.08 N 86-07/182 П о назначении административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.08 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 04.04.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильно применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, допущенное им правонарушение, выразившееся в непроставлении символа "Х" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки от 14.02.07, не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку заявитель самостоятельно обнаружил допущенную ошибку и представил переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк до выявления управлением правонарушения. Таким образом, как полагает общество, вмененное ему правонарушение является малозначительным, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам государства.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АЕК" заключило с иностранной фирмой "РКС Group Oyj" внешнеэкономический контракт от 24.01.07 (л.д. 62-66).

К названному контракту 05.02.07 общество оформило в Костомукшском филиале ОАО "Промышленно-Строительный банк" паспорт сделки N 07020005/0439/0059/2/0 (л.д. 60-61).

Ввоз товара на основании указанного контракта был осуществлен заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10219060/090207/0000507, товары классифицированы по кодам "8467190000", "8536901009" и "8471607000" раздела XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России, л.д. 67-73).

В рамках проведенной проверки по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Костомукшская таможня установила, что при оформлении вышеназванного паспорта сделки не заполнил графу 9 раздела 3 паспорта сделки, а именно заявитель не проставил символ "Х", чем нарушил статью 20 и пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также пункт 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Приложения N 4 к этой инструкции (акт от 04.12.07 N 10219000/041207/0000078; л.д. 45-46).

Данное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении ООО "АЕК" протокола об административном правонарушении от 04.12.07, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 41-42).

В дальнейшем протокол и материалы проверки были переданы Костомукшской таможней по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением управления от 29.01.08 N 86-07/182 П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "АЕК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением вмененного обществу состава административного правонарушения. Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образуют объективную сторону вмененного обществу правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции N 117-И (раздел II, глава 3).

Действие установленного разделом II Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно указанному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с Приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции N 117-И), указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункты 3.5, 3.6 Инструкции N 117-И).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как товар, ввезенный обществом по ГТД N 10219060/090207/0000507, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД России, однако при оформлении паспорта сделки N 07020005/0439/0059/2/0 символ "Х" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки не носит умышленного характера. Совокупность представленных и (или) оформленных обосновывающих документов (при профессиональной оценке их агентами и органом валютного контроля во взаимной связи) позволяла однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству управление не представило.

Кроме того, согласно пункту 3.9 Инструкции N 117-И проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк.

В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).

Из материалов дела следует, что при оформлении обществом спорного паспорта сделки уполномоченный банк проверил указанные в нем сведения данным, содержащимся в представленных заявителем документах, и принял их без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.08 по делу А26-1136/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 29.01.2008 N 86-07/182 П, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко