Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-3527/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А21-6897/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3527/2008) ООО "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2008г. по делу N А21-6897/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "МонтажТехСтрой"

к ООО "СтройСтандарт"

о взыскании 150.500 руб.

при участии:

от истца: Егорин О.Г. по дов. от 19.05.2008г.

от ответчика: Варфоломеев А.Е. по дов. от 25.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по договору в размере 150. 500 руб.

Ответчиком оспорены требования истца, заявлен встречный иск.

Определением суда от 11.12.2007г. было принято встречное исковое заявление (л.д. 16-28, том) о взыскании с ООО "МонтажТехСтрой" пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 03.07.2007г. в размере 110. 220 руб., неосновательно удерживаемых денежных средств, уплаченных ответчиком в качестве аванса и промежуточного платежа по договору в размере 100. 000 руб., проценты за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами за период с 25 октября по 26 ноября 2007 г. по день вынесения решения судом, штрафа за досрочное расторжение договора по вине ООО "МонтажТехСтрой" в размере 25. 050 руб.

Решением суда от 19.02.2009г. (судья Емельянова Н.В.) требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 150. 500 руб. задолженности, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15. 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и, следовательно, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СтройСтандарт".

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 20.05.2008г. представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 9 час. 30 мин. 27.05.2008г. для представления сторонами документально обоснованных письменных пояснений по вопросу идентичности понятия таких материалов, как карниз и отлив.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 23.05.2007г. N 8П/05-07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого Субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по наружной отделке фасада в соответствии с технологией утепления фасадов "Тепло-авангард-К" на строительном объекте: 102-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская (строительный номер 446/3).

Пунктом 1.2 определена проектная площадь фасада, подлежащая утеплению по настоящему договору, которая составила 501 квадратный метр.

Цена работ Субподрядчика определена пунктом 3.1.1 договора и составила 500 руб. за 1 метр квадратный площади.

Разделом 3 договора определен следующий порядок оплаты:

- до начала выполнения работ Генподрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 60. 000 руб.

- промежуточная оплата осуществляется в порядке и размере, дополнительно согласованном сторонами.

- окончательный расчет по договору с учетом выплаченного аванса осуществляется сторонами в течение 5-ти банковских дней со дня полписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после выполнения Субподрядчиком в полном объеме работ по договору согласно пункту 4. 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 25.05.2007г. и завершить выполнение работ и сдать их результат в течение 28 календарных дней со дня оплаты Генподрядчиком аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Сметная документация сторонами не согласовывалась.

Направленные ответчику с сопроводительным письмом от 18.06.2007г. N 119 (л.д. 11, том 1) подписанные 21.07.2007г. истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не были подписаны представителем ответчика, что явилось основанием для обращения ООО "МонтажТехСтрой" с вышеуказанным иском.

В письме от 11.09.2007г. N 556/1 (л.д. 46-47, том 1) ответчик сообщил о невозможности подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ввиду выполнения работ некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, что привело к протечке фасада жилого дома во многих местах, перечислил не устраненные при обследовании 04.09.2007г. дефекты в отделке фасада, сообщил об одностороннем расторжении договора в соответствии с нормами пункта 2 статьи 450, 708, 713, 715 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной задержкой Субподрядчиком сроков завершения работ по договору, несоблюдением требований по качеству, технологии и порядку ведения работ, утрате исполнения Генподрядчика.

Указанным письмом ответчик предложил истцу устранить дефекты в 10-дневный срок, сдать выполненные работы и уплатить пени за просрочку выполнения обязательств в сумме 88. 927 руб.

При этом ответчик сослался на акт комиссионной проверки от 16.08.2007г. (л.д. 45, том 1) , в котором отражено горизонтальное установление отливов в уровнях 3 и 9 этажей, некачественное установление архитектурного элемента 3 этажа, уточнении причин протечек после устранения указанных в акте замечаний и пролива фасада.

Данный акт подписан представителями ответчика и ЗАО "СК Росстрой", представителем истца не подписан, сделана отметка об ознакомлении с актом.

Претензия истца от 09.07.2007г. с требованием о перечислении суммы основного долга оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 09.07.2007г. (л.д. 15, том 1) ответчик просил представить отчет о расходе полученных от Генподрядчика материалов, а также принять срочные меры по устранению дефектов некачественно установленных оцинкованных отливов по карнизам в уровне третьего и технического этажа, что привело в протечкам наружных стен жилого дома по 10 квартирам, холлу и лестничной клетки.

В ответе на данное письмо (л.д. 33, том 1 истец сообщил о представлении отчета о расходе материалов в сметный отдел ответчика в июне 2007 г. и соответствии расхода количеству полученных материалов по накладной от 26.06.2007г.

В отношении отливов ответчик сообщил об их соответствии строительным нормативам и отсутствии отношения к протечкам.

Признав требования по первоначальному иску обоснованными, суд указал не отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки соответствующего этапа работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, установленном пунктом 2.2.6 договора, отсутствия в инструкции по монтажу многослойной теплоизоляционной системы "Тепло - Авангард", акта выполненных работ, представленного в суд истцом в расшифрованном виде таких работ, как установление отливов и архитектурных элементов.

При этом ссылку ответчика на указание в акте выполненных работ от 31.1.02007г. N 2, подписанном Заказчиком - ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" и Подрядчиком - ответчиком по настоящему делу (л.д. 67-73, том 1) на сумму 1. 131. 255, 36 руб. работ по устранению брака суд первой инстанции признал неосновательной, поскольку данный акт содержит сведения о большем объеме работ в сравнении со спорным договором, не подтверждает, что были исправлены работы, выполненные истцом по договору от 23.05.2007г., а также с учетом подтверждения представителями сторон выполнения работ на жилом доме несколькими подрядчиками.

В отношении доводов ответчика об отсутствии испытаний по проливу здания суд указал на отсутствие при принятии работ заказчиком оснований для отказа Генподрядчиком от оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора суд как необоснованный с учетом непредставления ответчиком доказательств нарушения истцом сроков производства работ.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ на полную сумму истцом не представлено, при направлении письма от 18.06.2007г. N 119 истцом были приложены акты и справка на сумму 125. 250 руб. (промежуточный этап).

- выводы суда об отсутствии в инструкции по монтажу многослойной теплоизоляционной системы "Тепло - Авангард", акте выполненных работ, представленного в суд истцом в расшифрованном виде таких работ, как установление отливов и архитектурных элементов оспорены ответчиком ввиду указания в проекте между 2 и 3 строящегося здания о наличии выступающей над общей плоскостью фасада горизонтальной полосы, опоясывающей весь дом по периметру, служащей украшением здания и называемой специалистами архитектурным элементом.

- обязанность ответчика по установлению отливов на карнизах подтверждается получением истцом по накладным от 26.06.2007г. 115 погонных метров карниза и опровергает выводы суда о получении истцом материалов по иному договору, тогда как доказательств получения материалов по другому договору истцом не представлено.

- судом не учтено наличие у производителя работ обязанности осуществления работ таким образом, чтобы исключить протекание наружной отделки фасада, а также невыполнение обязанностей по проливу фасада водой для проверки на герметичность и отсутствие протечек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик имел право оформить акты в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии у Генерального подрядчика оснований для отказа от приемки выполненных Субподрядчиком работ в связи с нарушением требований по качеству отливов.

Договором субподряда от 23.05.2007г. N 8П/05-07, Инструкцией по монтажу многослойной теплоизоляционной системы "Тепло - Авангард" (л.д. 110-115, том 1), справкой истца по технологии производства работ и трудозатратам (в процентном выражении) по видам работ (л.д. 32, том 1) не предусмотрено выполнение истцом работ по установке отливов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо истца от 11.07.2007г. N 123 (л.д. 33, том 1) о соответствии отливов, установленных истцом на фасаде дома, строительным нормам и отсутствия отношения к протечкам апелляционный суд считает не относящейся к исполнению истцом работ по данному договору.

Выполнение истцом работ на данном жилом доме в рамках иных договоров, в том числе по договору субподряда от 19.04.2007г. работ по наружной отделке фасада и отделке балконов на объекте, в рамках которого по пояснениям представителя истца и устанавливались металлические отливы, подтверждается указанным договором субподряда от 19.04.2007г.

Неосновательной апелляционной суд считает и ссылку подателя апелляционной жалобы на получение истцом по накладной от 26.06.2007г. карнизу фасадного в количестве 115 погонных метров (л.д. 40, том 1), поскольку карнизом является горизонтальный выступ на стене, поддерживающий крышу здания и защищающий стену от стекающей воды и в соответствии с пунктом 2.6 СНиП 11-26-76 относится к участкам кровли.

Отлив в соответствии с ГОСТ 23166 - 99 отливом является деталь, предназначенная для отлива дождевой воды и защищающая оконную конструкцию от её проникновения.

При установлении истцом карниза фасадного на противопожарный пояс в уровне между 2 и 3 этажами здания наличия причинно - следственной связи между обнаруженными Заказчиком (письмо от 20.08.2007г. N 510, акт от 16.08.2007г. - л.д. 44, 45, том 1) протечек воды в уровнях 3 и 9 этажей предположительно вследствие некачественно установленных отливов в указанных уровнях ответчиком не доказано.

Неосновательными являются и доводы подателя апелляционной жалобы в части неисполнения истцом обязательства по осуществлению предварительного испытания результатов работ, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, с учетом отсутствия в договоре определения способа предварительного испытания, принятия здания Заказчиком, отсутствия требований о проведении истцом испытаний именно путем пролива фасада здания.

При отсутствии у Генерального подрядчика оснований для отказа от приемки выполненных Субподрядчиком работ судом первой инстанции правильно установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.02.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2008г. по делу N А21-6897/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина