Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4118/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-52750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2008) ООО "Легион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. по делу N А56-52750/2007 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Легион"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): А. Г. Гришин, доверенность от 05.10.2007 г.; Г. А. Гришин, доверенность от 05.10.2007 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 379751);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, ответчик) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, взыскании налога и обязании возвратить излишне взысканный налог.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2007 г. суд принял заявление к производству, назначив его рассмотрение на 24.01.2008 г.

В порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию суд обязал Общество представить подлинные платежные поручения об оплате ЕНВД в сумме 1538 руб., сверку расчетов с ответчиком, акт сверки или доказательства вызова ответчика на сверку. Явку сторон в судебное заседание суд признал обязательной.

Определение от 18.12.2007 г. участниками спора не исполнено, в связи с чем определением от 24.01.2008 г. суд отложил рассмотрение спора на 31.01.2008 г., повторно обязав стороны провести сверку расчетов, представить письменные возражения при наличии разногласий по акту сверки и первичные документы в обоснование своих возражений.

В судебном заседании 31.01.2008 г. суд установил, что заявитель не представил письменных возражений и первичных документов в обоснование своих требований.

Определением от 07.02.2008 г. заявителю предложено представить первичные документы в обоснование своих возражений и уточнить требования.

Определением от 21.02.2008 г. сторонам предложено провести сверку расчетов по пеням и на заявителя возложена обязанность представить подробный расчет суммы пени, которую он просит уменьшить по КЛС.

Определением от 27.03.2008 г. на заявителя наложен штраф в сумме 10000 руб. за непредставление истребованных доказательств и проявление явного неуважения к суду.

В апелляционной жалобе ООО "Легион" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что определение не соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В данном случае суд первой инстанции, как видно из текста оспариваемого определения, наложил на заявителя штраф за непредставление документов в обоснование своих возражений по акту сверки N 49.

Такое требование суда нельзя признать конкретным (имеющим должную степень конкретизации), поскольку суд не указал, какими именно документами следует подтвердить возражения заявителя.

В связи с этим невозможно установить, располагал ли заявитель такими документами и уклонялся ли от их представления в суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ни в одном определении суда не назван ни один конкретный документ, который хотел бы получить суд для рассмотрения данного спора. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, знает ли суд первой инстанции, какие документы он истребует у стороны.

При таких обстоятельствах наложение на заявителя штрафа за непредставление документов является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Данное правило согласуется с нормой, закрепленной в части 5 статьи 154 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может подвергнуть судебному штрафу лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего.

По смыслу приведенных процессуальных норм неуважение к суду как процессуальное правонарушение может выражаться лишь в совершении действия либо бездействия в судебном заседании, в присутствии суда и (или) иных участников процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения Общества к процессуальной ответственности.

Кроме того, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, так как протокол судебного заседания не подписан судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 года по делу N А56-52750/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева