Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-2848/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А21-7068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2848/2008) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008г. по делу N А21-7068/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ"

3-е лицо: ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Бельчевская М.Н. по дов. N 23 от 21.11.2007г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (далее - ответчик, Институт) о расторжении государственного контракта от 25.12.2006г. N 711-К на выполнение работ по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог (далее - Контракт), взыскании с ответчика 1.578.860 руб. перечисленного по Контракту аванса и, с учетом увеличения требований, 400.064 руб. штрафных санкций за период с 31.03.2007г. по 10.09.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 30.01.2008г. (судья Емельянова Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 250.000 руб. штрафных санкций; исковые требования в части расторжения Контракта оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что невыполнение ответчиком обязательств по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог, с последующей передачей заказчику-застройщику готовой документации, прошедшей государственную экспертизу, в установленный Контрактом срок является существенным нарушением Контракта, и влечет расторжение договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик не вправе в досудебном порядке предлагать поставщику (подрядчику) расторгнуть контракт, что лишит его в дальнейшем участвовать в торгах для государственных (муниципальных) нужд путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков; ответчик не выполнил работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем контракт должен быть расторгнут, с ответчика следует взыскать выплаченный аванс.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения истец и третье лицо, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность и обоснованность решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом 25.12.2006г. заключен государственный контракт N 711-К на выполнение работ по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог.

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог, произвести согласование и экспертизу документации. Учреждение обязалось принять выполненную работу и оплатить ее. Обязанности по финансированию принял на себя истец.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ определяется календарным планом работ (приложение N 3 к Контракту).

Стоимость Контракта согласно пункту 3.1 составила 1.578.860 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта ответчику была перечислена сумма аванса (100%) в размере 1.578.860 руб. платежным поручением N 733 от 27.12.2007г.

Письмом N 2834/ОМ от 11.09.2007г. истец предложил ответчику перечислить штрафные санкции в размере 257.354,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по Контракту в части проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований дл отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора, заявленное на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в установленный срок.

Доводы истца о невозможности направления такого предложения ответчику со ссылками на положения Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются апелляционным судом как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела, поскольку статьи 2, 9, 19 указанного закона, на которые ссылается истец, не содержат положений, противоречащих статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих государственному заказчику реализовать обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора. Обязанность передачи сведений о расторжении государственного контракта с недобросовестным подрядчиком в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для внесения в реестр недобросовестных подрядчиков возникает у государственного заказчика только после вступления в законную силу решения суда о расторжении государственного контракта. Исполнение данной обязанности законодатель не связывает с досудебным урегулированием спора, противоположные доводы истца основаны на неверном толковании положений статьи 19 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требования истца о возврате суммы перечисленного аванса не подлежат удовлетворению с учетом продолжения действия Контракта.

С учетом нарушения ответчиком сроков сдачи работ требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 государственного контракта, являются обоснованными.

При этом апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции, допущенных при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размеру неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008г. по делу N А21-7068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина