Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-4562/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А21-739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой , Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( регистрационный номер 13АП-4562/2008) МДОУ детский сад N 11 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008г. по делу А21-739/2008 (судья Мялкина А.В.)

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11

к отделу государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: не явились-извещены

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 11 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области от 07.02.2008г. N 27 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции МДОУ детский сад N 11 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, МДОУ детский сад N 11 направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом не дана оценка малозначительности, совершенного учреждением правонарушения: при доказанности административным органом пяти из четырнадцати вменяемых учреждению эпизодов, применение штрафа в 10 000 рублей не соответствовало тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные отделом пожарного надзора при привлечении заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о нарушении прав учреждения при составлении протокола и формальном ходе рассмотрения административного дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008г. отделом государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области на основании распоряжения N 22 от 18.01.2008г. проведено плановое мероприятие по контролю за противопожарным состоянием Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 , расположенного по адресу: г. Калининград , ул. Гагарина-79.

По результатам проверки, проводящейся в присутствии заведующей Смирновой Ю.С., 07.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 27 (л.д.4), рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление N 27 о привлечении МДОУ детский сад N 11 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6-8).

Кроме того, в этот же день в 13 чс.00 мин. составлен акт проверки и вынесено предписание N 13 об устранении допущенных нарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2008г. N 27 учреждению вменено нарушение пунктов 3, 15, 40, 44, 52, 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03); пунктов 4.3, 6.18, 6.24 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97); пунктов 1.18, 3.55 Строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89); пункта 1.8 изменений N 1 СНиП II - 35-76; пунктов 2.1.6, 2.1.11, 2.1.15, 2.1.19, 2.1.21 ППБ 101-89 , а именно:

- детское дошкольное учреждение расположено в здании ниже 2 степени огнестойкости;

- эксплуатируется встроенная котельная в здании детского учреждения;

- в помещении кухни используется газовое оборудование;

- второй эвакуационный выход с третьего этажа не соответствует нормам;

- двери на путях эвакуации, ведущие с поэтажных коридоров, открываются не по направлению выхода, двери эвакуационного выхода на первом этаже открываются не по направлению выхода из здания;

-коридоры, соединяющие лестничные клетки, не отделены противопожарными дверями 3-го типа;

-двери лестничных клеток и коридоров не оборудованы уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания; не оборудованы уплотнением в притворах входные двери групповых ячеек;

- детские группы размещены выше второго этажа;

- отделка стен и полов на путях эвакуации выполнена из горючего материала;

-установлено зеркало на путях эвакуации;

- устроен склад горючих материалов в подвале;

-отсутствует информация о месте хранения ключей на дверях чердачных и подвальных помещений;

- распорядительным документом не установлен противопожарный режим в МДОУ, соответствующий его пожарной опасности.

МДОУ детский сад N 11 с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценил факт совершенного учреждением административного правонарушения и обоснованно признал его вину, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Между тем, суд не обратил внимание на допущенные административным органом, существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась 21.01.2008г. в присутствии законного представителя Смирновой Ю.С., акт проверки на месте не составлялся (был составлен уже после вынесения оспариваемого постановления), при этом протокол в отношении учреждения в нарушение п. 1 ст.28.5 КоАП РФ был составлен лишь через две недели- 07.02.2008г. без направления заявителю уведомления с информацией о совершении данного процессуального действия, его времени и месте. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, находящаяся 07.02.2008г. в отделе пожарного надзора, заведующая не обладала необходимой информацией и была лишена возможности заявлять возражения относительно привлечения учреждения к административной ответственности , приводить доводы в свою защиту и каким либо иным образом защищать свои права, при этом ограниченный временной интервал между составлением протокола и рассмотрением административного дела не способствовал и его объективному рассмотрению .

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав протокол об административном правонарушении N 27 от 07.02.2008г. (л.д.4-5) установил, что он составлен с грубейшими нарушениями прав и законных интересов заявителя и не может являться надлежащим доказательством по данному административному делу.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается отдел пожарного надзора, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Апелляционным судом установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 07.02.2008г. N 27 не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В нарушение п. 2, 3, 4, 5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе отсутствуют объяснения представителя юридического лица, отсутствует его подпись под информацией о разъяснении прав и обязанностей, а также в графе "копию протокола получил" и в графе с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела, т.е. в протоколе об административном правонарушении нет ни одной подписи представителя учреждения. Данные дефекты носят невосполнимый характер.

Кроме того, постановление N 27, принятое через час после составления протокола, в нарушение п.п. 2,3.5 ст.29.7 КоАП РФ также не содержит паспортных данных представителя учреждения и ее подписей в графе о разъяснении права обжалования и порядка исполнения постановления, с ознакомлением его содержания и получения, т.е. в оспариваемом постановлении также нет ни одной подписи представителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение статей 25, 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях носило формальный характер : учреждение было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности и привести доводы в свою защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008г. по делу N А21-739/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 27 от 07.02.2008г. отдела государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области о привлечении МДОУ детский сад N 11 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Возвратить МДОУ детский сад N 11 государственную пошлину в размере 1000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко