Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4586/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-45186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4586/08) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. по делу N А56-45186/2007 (судья Т.М. Ресовская ),

по заявлению предпринимателя Перехреста Валерия Владимировича

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кулеба А.Г. доверенность от 01.11.2007г. ; Перехреста В.В. - предприниматель

от ответчика: Стерхова Д.Н.- доверенность от 10.01.2008г. N 05-01/144

установил:

Предприниматель Перехрест Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 16.10.2007г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1628/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перемещаемого товара.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным постановление Выборгской таможни от 16.10.2007г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1628/2007 о привлечении предпринимателя Перехреста Валерия Владимировича к административной ответственности .

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, документы, представленные заявителем на проверку таможенному органу, содержат недостоверные сведения, за что ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По мнению таможенного органа, перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза , не проверив вес товара.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.09.2007г. на таможенный пост МАПП "Брусничное" Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль марки "Ивеко" с полуприцепом государственный номер Н895ХХ 47 с полуприцепом рег. N АН 3818 47 , принадлежащий предпринимателю Перехресту В.В. с исправным средством идентификации (пломба Финской таможни N LA1718220). Согласно товаросопроводительным документам, представленным водителем перевозчика (книжка МДП АХ55069455, CMR N 7816-709-011-37 от 06.09.2007г., счет-фактура N ED1520210 от 06.09.2007г.), от отправителя "Парок ОУ АВ" (Финляндия" в адрес получателя ЗАО "Парок" (Россия) перемещался товар- минеральная вата в количестве 28 грузовых мест, весом брутто 1992 кг., на общую сумму 54 835,2 рублей.

В ходе таможенного досмотра товара на СВХ ЗАО "Ростэк" т\п МАПП Брусничное , по результатам взвешивания таможенным органом было выявлено несоответствие фактического веса товара-3815,5 кг. брутто , сведениям, заявленным в транзитной декларации-1992 кг. брутто. По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствовал данным, указанным в товаро-сопроводительных документах.

Данный факт подтвержден актом таможенного досмотра N 10206030/070907/03743 . При этом средства идентификации (пломба) нарушены не были.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, путем представления недействительных документов, таможенным органом 10.09.2007г. составлен протокол об административном правонарушении , на основании которого 16.10.2007г. вынесено постановление N 10206000-1628/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель Перехрест В.В. с указанным постановлением таможенного органа не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Перевозчик обязан проверить правильность ограниченных сведений о товаре только в накладной, которая в соответствии с п. 28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ относится к транспортным документам.

Довод общества об отсутствии у перевозчика права требовать проверки сведений о весе товара, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку возможность такой проверки имеется лишь тогда, когда требование перевозчика о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондируется с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки товара: В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Таким образом, возложение на перевозчика обязанности проверять вес товара является неправомерным.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем , что при принятии товара к перевозке обществом вес товара не проверялся. Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что фактический вес товара превышает указанный в CMR N 7816-709-011-37 от 06.09.2007г. на 1823,5 кг. Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара общество объясняет размещением товара в опломбированном контейнере, а также отсутствием соответствующих методик.

Материалами дела подтверждается , что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенной пломбой, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10206030/070907/03743 (л.д.17), протоколом изъятия вещей и документов от 10.09.2007г. (л.д.5), показаниями водителя Сергеева А.В. от 10.09.2007г.(л.д.20,55), таможенным органом данный факт не оспаривается. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 Конвенции, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товара при его погрузке.

В соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя Перехреста В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. по делу N А56-45186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без- удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко