Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3444/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А21-6431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2008) ИП Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008г. по делу N А21-6431/2007 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ООО "Монолит"

к 1. Мэрии г. Калининграда,

2. ООО "РиСК",

3. ИП Баталиной Ирине Анатольевне

3-е лицо : ООО "Эола"

о признании договоров недействительными

при участии:

от истца: Пушечникова А.А. (дов. от 20.07.2007г. б/н)

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. Роменко А.В. (дов. от 24.04.2007г. б/н)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными: договора от 14.12.1999г. N 000284 на передачу в аренду городских земель, заключенного между Мэрией г. Калининграда (далее- Мэрия) и ООО "РиСК"; договора от 06.03.2002г. N 004409 на передачу в аренду городских земель, заключенного между Мэрией и индивидуальным предпринимателем Баталиной Ириной Анатольевной.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Эола" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008г. договор от 14.12.1999г. N 000284, договор от 06.03.2002г. N 004409 признаны недействительными.

На указанное решение ИП Баталиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Монолит" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Баталина И.А. указала, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на который сослался суд в решении, вступил в силу после подписания спорных договоров аренды, законодатель не предусмотрел возможности распространения действия указанного закона на ранее сложившиеся правоотношения. Также Баталина И.А. сослалась на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которым заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Данные требования к настоящему договору учтены арендодателем. ООО "Монолит" в Мэрию г. Калининграда с требованием о заключении самостоятельного договора аренды или с заявлением о присоединении к существующему договору аренды не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, сославшись на правила статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 36 ЗК РФ, просил оставить решение в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Баталиной И.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией г. Калининграда и ООО "РиСК" заключен договор от 14.12.1999г. N 000284 на передачу в аренду городских земель.

26.04.2001г. между теми же лицами было подписано соглашение N 000284-1, в соответствии с которым ООО "РиСК" было предоставлено 9515/10000 доли площадью 1,0727 га в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:220:6 площадью 1,1274 га, а также изменен кадастровый номер земельного участка на номер 39:15:13 26 04:0006 (л.д. 9-20 т.1).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Монолит", приобретенные последним у ООО "Эола". ООО "Эола ранее приобрело эти объекты у ООО "РиСК".

Между ИП Баталиной И.А. и Мэрией г. Калининграда был заключен договор от 06.03.2002г. N 004409 на передачу в аренду городских земель. Предметом договора аренды являлась доля (37/10000) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 26 04:0006. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - баня-сауна, принадлежащая ИП Баталиной И.А. на праве собственности.

Полагая, что договоры аренды от 14.12.1999г. N 000284 и от 06.03.2002г. N 004409 противоречат требованиям статьи 607 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 607 ГК РФ, согласно которой в аренду могут быть переданы земельные участки, а не части (доли) в праве аренды на них, статьей 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, предметом оспариваемых договоров аренды являются части (доли) земельного участка с кадастровым номером 39:15:1326 04:0006 без установления границ в натуре. Такое описание предмета аренды противоречит статье 607 ГК РФ, по смыслу которой в аренду могут быть переданы только обособленные земельные участки, индивидуально определенные вещи, а не доли в имуществе либо его части, которые невозможно выделить в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет спорных договоров аренды не определен, а, следовательно, ввиду несоответствия этих договоров положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ их нельзя считать соответствующими требованиям закона.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для применения норм Земельного кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку земельный участок, занятый объектами недвижимости, является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 (на который сослался податель жалобы), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен и с одним владельцем помещения, но с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.

Однако из договоров с соглашением не следует, что у иных лиц появилась потенциальная возможность вступить в договор, а определение в договорах предмета аренды как доли ООО "РиСК" и ИП Баталиной И.А. в праве аренды земельного участка о наличии такой возможности не свидетельствует. Таким образом, договоры от 14.12.1999г. N 000284, от 06.03.2002г. N 004409 не обеспечивают приобретение права пользования землей другим собственникам помещений.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Баталину И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А21-6431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова