Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-8645/2007

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2239/2008) Администрации МО "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-502/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО " ПРОЭНЕРГИЯ"

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 1 576 409 руб.

при участии:

от истца: Купцовой А.И. (дов. от 14.05.2008г. б/н)

от ответчика: Анисимова И.А. (дов. от 15.05.2008г. N 8)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭНЕРГИЯ" (далее - истец, ООО "ПРОЭНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности 1 576 409 руб. задолженности Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" по договору от 19.06.2002г. N 48/2002.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2007г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.10.2007г. определение от 08.06.2007г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" не заявило своих требований в срок, указанный ликвидационной комиссией в уведомлении о ликвидации Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - МУ "УГХ"), поэтому с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 21.12.2005 N 104, истец как кредитор лишается права на предъявление требований к субсидиарному должнику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не установлен факт недостаточности у учреждения денежных средств. Согласно промежуточному ликвидационному балансу МУ "УГХ" на 31.12.2006г. сумма дебиторской задолженности составляла 11 761 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что общество заявляло свои кредиторские требования до момента завершения процесса ликвидации.

Ответчиком, по мнению истца, не доказан факт платежеспособности МУ "УГХ", поскольку представленный им промежуточный ликвидационный баланс не отвечает требованиям допустимости доказательств и не свидетельствует о наличии денежных средств у ликвидируемого учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков МУ "Управление городского хозяйства" и Администрации МО "Город Шлиссельбург" (переименованной в Администрацию МО "Шлиссельбургское городское поселение") солидарно 1 557 123 руб. задолженности по договору от 19.06.2002г. N 48/2002 (дело N А56-53011/2005).

Решением арбитражного суда от 06.10.2006г по делу N А56-53011/2005 требования удовлетворены за счет МУ "Управление городского хозяйства", с которого в пользу ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" взыскано 1 557 123 руб. долга и 19 286 руб. расходов по госпошлине, в иске к МО "Шлиссельбургское городское поселение" отказано.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 16.11.2006г. N 449823, направленный в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения (л.д. 6-7).

Отсутствие у МУ "УГХ" денежных средств, достаточных для исполнения решения суда от 06.10.2006г. по делу N А56-53011/2005, явилось основанием для обращения ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 1 576 409 руб. в порядке субсидиарной ответственности, истец исходил из того, что МО "Шлиссельбургское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области является собственником имущества муниципального учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

На необходимость предъявления требований к ликвидируемому учреждению указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Из представленного ответчиком промежуточного ликвидационного баланса учреждения на 31.12.2006г. явствует, что на конец отчетного периода какое-либо имущество отсутствует, сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности (л.д. 93). При этом ответчик не представил перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения. В силу изложенного ссылка подателя жалобы на возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств ликвидируемого учреждения является неправомерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, истец вправе предъявить к собственнику МУ "УГХ" требования о взыскании задолженности по договору от 19.06.2002г. N 48/2002, поскольку они, как усматривается из письма Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 24.04.2008г. N 14318, были заявлены ликвидационной комиссии до завершения процесса ликвидации учреждения.

Поскольку в данном случае собственником является МО "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении требований ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" о взыскании с Администрации как субсидиарного должника задолженности МУ "УГХ", взысканной по решению суда по делу N А56-53011/2005).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г. по делу N А56-502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова