Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-1676/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-10217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1676/2008) ООО "Интерфарм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-10217/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИА "Панда"

к ООО "Интерфарм"

о взыскании 112 442,75 руб.

при участии:

от заявителя: Карасева И.В. по доверенности от 19.05.2008г. N 4

Чучулина О.В. по доверенности от 18.12.2007г. N 3/07

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Интерфарм" 112 442,75 руб., в том числе 75 832,60 руб. - задолженность за поставленный товар и 36 610,15 руб. - пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 18.10.2007г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. задолженность в сумме указанной в иске на сегодняшний день отсутствует, т.к. ответчик в полном объеме рассчитался за поставленный товар.

Кроме того, в обосновании своей позиции податель жалобы представил кассовые чеки, которые, по его мнению, подтверждают расчет между сторонами за поставку товара.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 25/078 от 04.09.2003 (л.д.11) истцом в период с 24.04.2005 по 09.10.2005 в адрес ответчика поставлен товар в ассортименте на общую сумму 79 181,59 руб.

Поставка товара подтверждается отметками ответчика в расходных накладных о получении товар (л.д.14-34) и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п.45 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки (л.д.12).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, то истец обратился в суд о взыскании оставшейся задолженности в сумме 75 832,60 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате указанной задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

За нарушение сроков оплаты на основании п.6.1 договора с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга (л.д.12), что составило - 36 610,15руб. согласно расчету истцу, который проверен судом.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата товара, которая подтверждается кассовыми чеками (л.д.86) отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленные ответчиком кассовые чеки не могут являться доказательством оплаты товара именно ООО "Интерфарм", т.к. в них отсутствует наименование покупателя товара.

Кроме того, при исследовании кассовых чеков установлено, что чек на сумму 8 000 руб. (л.д.59) относится к другому периоду, т.к. дата его составления 24.09.2004г., в то время как задолженность ответчика относится к 2005 г.

Довод ответчика, что между сторонами проводились неоднократные сверки по задолженности, по которым не было разногласий, также отслоняется судом, т.к. представленный акт сверки подписан в одностороннем порядке (л.д. 56-57) и представитель истца в судебном заседании с ним не согласился.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2007 по делу N А56-10217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерфарм" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 874,43 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева