Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 13АП-2414/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 г.

Дело N А56-18294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2414/2008) Производственного кооператива "Крот"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.01.2008 года по делу N А56-18294/2007(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Производственного кооператива "Крот"

к ООО "Бюро Теплотехники"

о взыскании 41 046 руб.

при участии:

от истца: Лепкович Г.В. доверенность N 04/08 от 15.04.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Производственный кооператив "Крот" (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Теплотехники" (далее по тексту ответчик) об обязании ответчика заменить котел и оформить его как замену по гарантии, о взыскании 10 030 рублей - расходов по ликвидации аварийной ситуации; 31016 рублей - залоговой суммы, а всего 41 046 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2006 года стороны заключили договор N 1 поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать и смонтировать котел КМЧ-5-К "Комби", а ответчик должен был принять и оплатить оборудование (л.д.10-12)

Эксплуатацию котла ПК "Крот" начал производить с 15.10.2006 года. 06.02.2007 года в 22 часа 55 минут произошел разрыв первой (передней) секции котла в области левой нижней стяжки, о чем было указано в аварийном наряде от 06.02.2007 года, составленном аварийной бригадой "Энергоатом" (л.д.19).

В связи с ликвидацией аварии истец заключил договор на оказание услуг от 07.02.2007 года с ЗАО "Эко-Атом", по которому стоимость работ составила 10 030 руб. (л.д.13-14).

Согласно расписки, для проведения экспертизы котла КМЧ-5-К "Комби" 60 кВт заводом изготовителем истец передал ответчику залоговую сумму 1 200 долларов США (л.д.17)

Поскольку указанные недостатки котла обнаружены в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию о замене бракованного котла.

Поскольку ответчик не удовлетворил указанную претензию, ПК "Крот" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих обнаружение им неустранимых недостатков и других недостатков, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, заявляя иск об обязании ответчика заменить котел и оформить его как замену по гарантии, ПК "Котел" должен доказать, что приобрел данный котел ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по результатам экспертизы котел КМЧ-5-К "Комби" 60 кВт признан бракованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно письму ответчика исх. N 8 от 13.04.2007 (л.д. 20) завод изготовитель ОАО "Кировский завод" отказал в замене котла, поскольку истец не передал паспорт на забракованный им котел.

В письме ОАО "Кировский завод" N 146 от 12.04.2007 года (л.д.68) указано, что вопрос о замене котла не может рассматриваться по причине отсутствия паспорта на изделие.

Суду представлена копия паспорта котла КМЧ-5-К "Комби" 60 кВт, согласно которой ПК "Крот" 11.04.2006 года приобрел указанный котел типа (модель) КМЧ-5 К-60-01 ТУ 21-469-029-95, заводской номер 1489. Истец указывает, что подлинник паспорта спорного котла утерян.

Согласно ответа ОАО "Кировский завод" (завод-изготовитель) N 132-К от 06.05.2008 года на запрос апелляционного суда, ООО "Юрикс-ТМ" (поставщик ответчика) было предложено доставить на завод-изготовитель бракованный котел КМЧ-5-К "Комби" 60 кВт для обследования и технического заключения, однако данный котел на территорию завода не был доставлен. Кроме того, в данном письме речь идет о котле с заводским номером 1488, а истец представил копию паспорта спорного котла, в которой указан заводской номер 1489 (л.д.69).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил, что котел КМЧ-5-К "Комби" 60 кВт является бракованным, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы спорного котла либо какого-либо обследования технического состояния данного котла для установления причины поломки и факта некачественности данного товара.

Следовательно, истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о замене товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 10 030 рублей - расходов по ликвидации аварийной ситуации и 31016 рублей - залоговой суммы не обоснованы по праву, поскольку истец не доказал, что расходы по ликвидации аварии и по оплате залоговой суммы связаны с приобретением у ответчика котла КМЧ-5-К "Комби" 60 кВт ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года по делу N А56-18294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина