Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-2733/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А42-5992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2733/2008) ЗАО "БАРЕНЦБАНК" на на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2008 года по делу N А42-5992/2007 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "БАРЕНЦБАНК"

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

Обществу с ограниченной ответственностью "Великодушие",

о повторной организации и проведении публичных торгов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "БАРЕНЦБАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд федерального имущества) и Обществу с ограниченной ответственностью "Великодушие" (далее - ООО "Великодушие"), с учетом принятых судом уточнений требований, о понуждении Фонда федерального имущества и ООО "Великодушие" организовать и провести публичные торги, предметом которых является следующее имущество:

- подвергнутый аресту по исполнительному производству N 36471/1023/2/2007 от 25.05.2007г. легковой автомобиль RENAULT LOGAN (SR) 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAGH5H002470;

- подвергнутый аресту по исполнительному производству N 928/454/03/2007 от 07.06.2007 легковой автомобиль CITROEN JUMРER 33C HDI 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7ZBRMFA17027731;

- подвергнутый аресту по исполнительному производству N 28864/1575/17-2007 от 10.05.2007 легковой автомобиль Opel-Vectra B Caravan 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WOLOSBF35W7000223;

Решением арбитражного суда от 23.01.2008г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАРЕНЦБАНК" просит отменить решение суда от 23.01.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда о том, что нормами специального законодательства не предусмотрена обязательная реализация движимого имущества, в том числе заложенного, исключительно на торгах. По мнению истца, реализация заложенного имущества могла быть осуществлена только путем проведения публичных торгов, поскольку судебными решениями определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебными приставами-исполнителями было принято решение о реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Судом неправильно истолкована ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.2 ст.54 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве". Истец полагает, что при определении порядка реализации любого заложенного имущества нужно руководствоваться ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация такого имущества должна осуществляться на публичных торгах.

Судом неправильно истолкована часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании извещения о проведении торгов; не применены положения п.4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве последствия объявления торгов несостоявшимися проведение повторных торгов; не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п.2.4 договоров, заключенных УФССП по Мурманской области и Фондом федерального имущества в лице ООО "Великодушие" на реализацию заложенного имущества, если публичные торги признаны несостоявшимися и залогодатель не приобрел заложенное имущество, проводятся повторные публичные торги.

Обращение к ответчикам с одним и тем же требованием истец обуславливает тем обстоятельством, что суд в ходе судебного заседания не выяснил, кто из ответчиков является организатором торгов, поэтому банк не имел возможности отказаться от исковых требований к лицу, не являющемуся организатором торгов.

Фонд федерального имущества в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что процедура проведения повторных торгов в отношении заложенного движимого имущества не урегулирована действующим на момент возникновения спорной ситуации законодательством, в связи с чем в данном случае при проведении торгов необходимо руководствоваться общими правилами проведения торгов, для проведения которых необходима новая заявка судебного пристава-исполнителя.

В отношении довода истца об отсутствии в извещении о проведении торгов сведений об определении лица, выигравшего торги, Фонд федерального имущества полагает, что извещение о проведении торгов содержало достаточную информацию об имуществе, выставленном на торги, и о порядке проведения самих торгов, в связи с этим нет оснований полагать, что невключение в текст информационного сообщения сведений об определении победителя торгов могло повлиять на количество заявок на участие в них.

ООО "Великодушие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Фондом федерального имущества в лице исполнителя государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, ООО "Великодушие" заключены договоры на реализацию заложенного имущества, принадлежащего должникам, арестованного судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных производств N 36471/1023/2/2007 от 25.05.2007, N 928/454/03/2007 от 07.06.2007, N 28864/1575/17-2007 от 10.05.2007г. автомобилей RENAULT LOGAN (SR) 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAGH5H002470; CITROEN JUMРER 33C HDI 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7ZBRMFA17027731; Opel-Vectra B Caravan 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WOLOSBF35W7000223.

В газете "Мурманский вестник" N 161 от 28.08.2007 было опубликовано извещение РФФИ о проведении ООО "Великодушие" торгов в отношении указанного имущества, являющегося предметом залога.

По причине отсутствия заявок торги не состоялись.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при организации торгов ответчиками были допущены нарушения, так как извещение о проведении торгов не содержит сведений о порядке определения лица, выигравшего торги, о местонахождении имущества, являющегося предметом торгов, дате, времени и порядке ознакомления с ним и приложенными к заявке на реализацию имущества документами.

Поскольку истец является взыскателем по исполнительным производствам, он заинтересован в проведении торгов по реализации заложенного имущества, которые не состоялись по причине отсутствия покупателей, что явилось следствием допущенных ответчиками нарушений организации торгов.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, и в случае их проведения с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по такому иску надлежит доказать наличие нарушений правил проведения торгов и применительно к несостоявшимся торгам то обстоятельство, что именно вследствие допущенных нарушений торги не состоялись, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов истца.

Истец в установленном порядке не оспорил торги по реализации заложенного имущества.

Тот факт, что торги не состоялись именно вследствие отсутствия в извещении о проведении торгов сведений о порядке определения лица, выигравшего торги, нельзя признать доказанным.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя на получение непроданного имущества при объявлении торгов несостоявшимися, таким образом, неблагоприятных последствий в этом случае для залогодержателя, каковым является истец, не наступает.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем направлялась Фонду федерального имущества заявка на проведение повторных торгов, являющаяся основанием для их проведения в силу ст.62 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.11.2007г. по делу N А2-3023 истцу отказано в удовлетворении жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий - проведении повторных торгов по исполнительному производству N 36471/1023/2/2007 от 25.05.2007г. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал истцу в подготовке проведения повторных торгов, поскольку такой обязанности закон на него не возлагает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п.2.4 договоров, заключенных УФССП по Мурманской области и Фондом федерального имущества, является несостоятельной, поскольку стороной названных договоров истец не является и не вправе требовать исполнения их условий.

Поскольку истец не доказал как наличие у него нарушенного права, в защиту которого заявлен иск, так и наличие у ответчиков основанной на законе обязанности по проведению повторных торгов, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2008г. по делу N А42-5992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова