Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-3736/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А42-3271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3736/2008) ООО "Ленинское ЖЭУ N 1"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008г. по делу N А42-3271/2007 (судья Игнатьева С. Н.), принятое

по иску Государственного фонда развития малого предпринимательства Мурманской области

к ОАО "Севжилсервис", ООО "Ленинское ЖЭУ N 1"

о взыскании 51 200 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

установил:

Государственный Фонд Развития Малого Предпринимательства Мурманской области (далее - ФОРМАП, Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севжилсервис" (далее - ОАО "Севжилсервис", Общество) о взыскании 51 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen-Passat, государственный номер N А 003 ЕН 51, вследствие самопроизвольного схода 21.03.2007 снега и наледи с кровли дома N 4 по пер. Терский в г. Мурманске

Определением суда от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленинское ЖЭУ N 1" (далее - ООО "Ленинское ЖЭУ N 1", Общество).

Определением суда от 13.12.2007 ООО "Ленинское ЖЭУ N 1" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ленинское ЖЭУ N 1" в пользу Фонда взыскано в возмещение ущерба 40 960 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ОАО "Севжилсервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ленинское ЖЭУ N 1", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.02.2008 отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФОРМАП просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ленинское ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды автотранспортного средства N 1/2007 от 15.01.2007, Фонд с 15.01.2007 по 15.07.2007 являлся арендатором легкового автомобиля Volkswagen-Passat государственный номер А 003 ЕН 51 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 названного договора Арендатор обязался принять на себя все меры по обеспечению сохранности автомобиля, предупреждению его утраты (угона), повреждения и т.д., а по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в технически исправном состоянии.

Как усматривается из акта обследования места происшествия, составленного 22.03.2007 сотрудниками ООО "ЖЭУ-1" в присутствии директора Фонда Каменецкого А.А. (л.д.13), на припаркованный на расстоянии 0,5 метра от первой ступеньки крыльца прямо у входа в помещение автомобиль Volkswagen-Pas- sat, государственный номер А 003 ЕН 51, произошло падение снега и льда с кровли дома N 3 по пер. Терскому. Слева и справа oт крыльца выставлено ограждение (сигнальная лента), а на стене дома в районе входа в Оргтех-ТВ нанесена надпись, предупреждающая о возможном самопроизвольном сходе наледи с кровли. На крыше кузова автомашины осколки наледи и снега, имеется большая вмятина с разрывом металла крыши. Замечаний по акту ни у кого не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.03.2007 в результате падения снега и льда повреждены панель крыши автомобиля и обивка панели, частично кузов, имеются другие технические повреждения. Автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. По заключению эксперта о специальной стоимости N 220307-5 от 22.03.2007 стоимость восстановительного ремонта составляет 63 326 руб. 00 коп

С целью устранения технических повреждений 26.03.2007 между Фондом (Заказчик) и ООО "Кассандра Плюс" (Исполнитель) заключен договор N 00014 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить кузовной ремонт автомобиля Volkswagen-Passat государственный номер А 0031 ЕН 51, а Заказчик обязался оплатить эти работы по согласованным ценам (п. 1.1 договора).

Стоимость ремонтных работ составляет 46 000 руб. (п. 2.1 договора).

По акту оказанных услуг N 00000017 от 12.04.2007г. Исполнитель передал результат работ на сумму 46 000 руб.

Выставленный к оплате счет N 14 от 26.03.2007 на сумму 46 000 руб. Фонд оплатил двумя платежными поручениями N 1530 от 02.04.2007 на сумму 19 000 руб. и N 1517 от 27.03.2007 на сумму 27 000 руб. (л.д.22-23).

На основании заказа-наряда N 0070 от 03.04.2007 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2007 индивидуальный предприниматель Бевз В.Н. произвел ремонт (перетяжку) крыши салона, выставив счет от 15.05.2007 на сумму 3 000 руб., оплаченный Фондом по кассовому чеку от 15.05.2007 на сумму 3 000 руб.

Кроме того, стоимость оценки ущерба составила 2 200 руб., полученные оценщиком Тараном Э.А. по авансовому отчету от 30.03.2007.

Общая сумма фактических затрат истца составила 51 200 руб. 00 коп.

Предъявленную претензию от 19.04.2007г. на сумму 65 526 руб. ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо полностью или частично.

Обязательства по содержанию жилищного фонда, в том числе по пер. Терский, дом N 3 приняло на себя ООО "Ленинское ЖЭУ N 1" в соответствии с условиями агентского договора N 01/03-ЛЖЭУ1 от 01.03.2006, а также положений устава Общества.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Общество выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, оказанию других видов работ, услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству предприятиям и организациям всех форм собственности.

Согласно пункте 2.1.6 агентского договора от 01.03.2006г. ООО "Ленинское ЖЭУ N 1" обязалось осуществлять работы и оказывать услуги качественно и в сроки, устанавливаемые Агентом.

ООО "Ленинское ЖЭУ N 1" обязано очищать крыши от снега и льда с установленной периодичностью и руководствуется "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" , утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела наряды-заказы сами по себе не опровергают вину ответчика при отсутствии других доказательств, указывающих на то, что последним были предприняты все возможные меры по очистке от льда и снега кровли дома N 3 по пер. Терский.

Вина Общества в причинении истцу ущерба и его размер подтверждаются материалами дела и судом установлена.

Довод ответчика (2) о том, что падение льда носит стихийный и непредвиденный характер обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в весенний период года образование льда и его самопроизвольный сход с крыш домов является фактом общеизвестным, предсказуемым и в силу опасности требующий повышенной внимательности от окружающих. Следовательно, при данных условиях сход льда и снега в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из обстоятельств дела следует, что истец не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности арендуемого имущества - проявил грубую неосторожность.

Несмотря на наличие предупредительных знаков о наличии опасности схода льда с крыши дома и безусловно, предвидя реальную возможность таких событий в данных условиях, поставил автомобиль в непосредственной близости от края дома, что и способствовало возникновению ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оценил степень вины ООО "Ленинское ЖЭУ N 1" в причинении ущерба в размере 80%, а Фонда - 20%.

Исковые требования в части возмещения затрат на восстановление автомобиля Volkswagen-Passat, государственный номер А 003 ЕН 51, исходя из определенного размера ответственности сторон, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично за счет Общества в сумме 40 960 руб. В удовлетворении иска к ОАО "Севжилсервис" судом правомерно отказано.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008г. по делу N А42-3271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина