Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 13АП-3967/2008

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 г.

Дело N А56-28576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3967/2008) ООО "Даурия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу N А56-28576/2007(судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Даурия"

к ЗАО "Реал Эстейт-Руссия"

о признании ответчика просрочившим кредитором

при участии:

от истца: Смирновой А.Е. (доверенность б/н от 25.05.2007г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия" (далее - ответчик) о признании ответчика просрочившим кредитором по неисполнению истцом обязательств по уплате арендной платы по договору от 09.10.1999г. N 412/1195/3150 за период с 28.04.2007 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу N А56-28576/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик в надлежащей форме не представил своих реквизитов, в связи с чем истец не мог надлежащим образом исполнить обязательства по выплате арендной платы за период с апреля 2007 г. по день предъявления иска. Письмо от 25.06.2007г., по мнению истца, не является надлежащим доказательством уведомления истца о реквизитах, поскольку отправлено от имени постороннего лица - магазина "BENETTON" и подписано без указания и подтверждения полномочий Пискуновой О.В. Истец получил от ответчика надлежащие платежные документы для оплаты аренды лишь 05 сентября 2007 г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям. В письме истца N 61 от 05.07.2007г. имеется указание на то, что банковские реквизиты ответчика стали известны истцу 29.06.2007г. Ответчик указывает, что истец не представляет доказательств, подтверждающих какой вариант письма от 25.06.2007г. содержался в конверте. Ответчик полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 406 ГК РФ, при наличии которых ответчик может быть признан просрочившим кредитором. Ответчик не отказывался принять от заявителя арендную плату, уведомил истца о вступлении в договор аренды и своих банковских реквизитах. Истец до настоящего времени не перечислил ответчику арендную плату за спорный период.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 05.10.1999г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Даурия" (арендатор) заключен договор N 412/1195/3150 аренды государственных нежилых зданий, сооружений, помещений. Согласно условиям указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (здание) общей основной площадью 1 847,1 кв.м, расположенные по адресу: улица Муравьева-Амурского, дом 25, для использования под служебно-хозяйственную деятельность, розничную торговлю и общественное питание.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.1999 по 31.12.2010г. включительно (пункт 1.3 договора).

Ответчиком приобретено право собственности на функциональные нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, дом 25. Письмами от 07.06.2007 N 48 и от 18.06.2007 N 51, 52 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить банковские реквизиты, необходимые для выполнения обязательств истца по оплате арендной платы.

Полагая, что ответчик уклонился от направления истцу своих банковских реквизитов, истец обратился в суд с иском о признании ответчика просрочившим кредитором.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 23.05.2007г. ответчик известил истца о том, что является собственником арендных помещений. Письмом от 05.07.2007 N 61, направленным в адрес ответчика, ООО "Даурия" подтвердило наличие у него сведений о банковских реквизитах ответчика. В письме от 05.07.2007г. N 61 истец ссылается на письмо от 25.06.2007г., полученное им 29.06.2007г., которым ответчик сообщил свои банковские реквизиты. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в адрес истца от 25.06.2007г. (л.д.24), содержащее банковские реквизиты арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 25.06.2007г. (л.д.72), по мнению истца, не является надлежащим доказательством его уведомления о реквизитах ответчика, поскольку отправлено от имени постороннего лица - магазина "BENETTON" и подписано без указания и подтверждения полномочий Пискуновой О.В. не принимается апелляционной инстанцией.

Тот факт, то у истца возникли сомнения относительно наличия у Пискуновой О.В. полномочий на подписание письма от имени ответчика с указанием его банковских реквизитов, не лишало его возможности исполнить обязательство, в том числе внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ или использовать иные способы исполнения обязательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что получил от ответчика надлежащие платежные документы для оплаты аренды лишь 05 сентября 2007 г. Тем не менее, истец до настоящего времени не перечислил ответчику арендную плату за спорный период.

Ответчик не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. Действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик не совершал.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу N А56-28576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова