Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-4635/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А56-2090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4635/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орби" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.08 по делу А56-2090/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орби"

к Управлению милиции по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Управлению Внутренних Дел Калининского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Капитан милиции Тимашов И.Ю.,

Младший лейтенант милиции Марков Р.С.

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Эгель Л.О. - доверенность от 10.09.07 б/н;

от ответчика: ГУВД по СПб и ЛО: Фалин Д.С. - доверенность от 10.01.08 N 58/18; Миронова Ю.В. - доверенность от 10.01.08 N 58/17; УВД Калининского района: Барановская А.В. - доверенность от 01.01.08 N 14;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орби" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления Внутренних Дел Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ОБПСПР УВД Калининского района СПб) капитана милиции Тимашова И.Ю. и младшего лейтенанта милиции Маркова Р.С. по проведению проверочной закупки и изъятию аудиовизуальных произведений, протокол изъятия от 18.12.07, а также бездействия Министерства Внутренних Дел, Главного Управления Внутренних Дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД СПб и ЛО), Управления Внутренних Дел Калининского района Санкт-Петербурга (далее - УВД Калининского района СПб), выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением закона сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района СПб.

Определением от 06.03.08 суд по ходатайству заявителя исключил из числа заинтересованных лиц МВД РФ, производство по делу по требованию в отношении МВД РФ прекратил (л.д. 52-53).

Определением от 01.04.08 суд первой инстанции производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 01.04.08 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- капитан милиции Тимашов И.Ю. и младший лейтентан милиции Марков Р.С. при проведении проверки заявителя действовали как должностные лица;

- общество обжалует не протокол изъятия от 18.12.07 как ненормативный акт, а действия сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района СПб по его составлению;

- бездействие ГУВД СПб и ЛО и УВД Калининского района СПб выразилось в отсутствие надлежащего контроля за своими сотрудниками, что препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, как полагает заявитель, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУВД по СПб и ЛО просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УВД Калининского района СПб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления начальника ГУВД СПб и ЛО 18.12.07 сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района СПб произведен осмотр помещения, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87А (л.д. 15).

В ходе осмотра у заявителя в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты аудиовизуальные произведения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением обществом деятельности с нарушением законодательства об авторских и смежных правах. Данное обстоятельство отражено в протоколе изъятия и вещей, имеющих значение доказательств, от 18.12.07 (л.д. 13-14).

Постановлением сотрудника ОБПСПР УВД Калининского района СПб Тимашова И.Ю. от 18.02.08 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности, изъятый по протоколу от 18.12.07 товар возвращен заявителю в полном объеме по акту приема-передачи о выдаче имущества со склада от 19.03.07 (л.д. 50, 54). .

В то же время, не согласившись с законностью действий сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района СПб по проведению проверочной закупки, изъятию аудиовизуальных произведений и составлению протокола от 18.12.07, ООО "ТД "Орби" обратилось в арбитражный суд. Одновременно общество заявило требование о признании незаконным бездействия ГУВД СПб и ЛО, УВД Калининского района СПб, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением закона сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района СПб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные действия не являются действиями должностных лиц, а протокол изъятия не относится к ненормативным актам или решениям должностного лица, которые могут быть оспорены в арбитражном суде. В отношении требования о признании незаконным бездействия ГУВД СПб и ЛО, УВД Калининского района СПб, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением закона сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района СПб суд указал на то, что оценка полномочий вышестоящих органов по осуществлению контроля за действиями сотрудников милиции не связано с осуществлением лицом предпринимательской деятельностью, не затрагивает публичные правоотношения между соответствующими государственными органами и хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) задачами милиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона определено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В пункте 25 статьи 11 Закона о милиции определено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному Постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляются следующие права: производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность; требовать представления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего Постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

В настоящем споре действия сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района СПб проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель УВД по Калининскому району СПб также подтвердил, что третьи лица при проведении проверки заявителя и составлении соответствующего протокола действовали как должностные лица ОБПСПР УВД Калининского района СПб.

Апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованной и позицию суда первой инстанции о том, что протокол изъятия доказательств от 18.12.07 не является ненормативным актом и, как следствие, не может рассматриваться как самостоятельное требование обжалования, закрепленного частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что требование о признании незаконными протокола от 18.12.07 не является самостоятельным требованием, а обусловлено несогласием заявителя с действиями сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района СПб по проведению проверочной закупки, изъятию аудиовизуальных произведений, а следовательно, и по составлению названного протокола.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным выводом суда о неподведомственности спора по требованию о признании незаконными действий сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района СПб капитана милиции Тимашова И.Ю. и младшего лейтенанта Маркова Р.С. по проведению проверочной закупки, изъятию аудиовизуальных произведений и составлению протокола от 18.12.07, поскольку спор возник из административных правоотношений в сфере осуществления обществом экономической деятельности, а потому подлежит разрешению в арбитражном суде.

Данная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.03.07 N 14277/06.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно прекратил производство по делу по требованию общества о признании незаконным бездействия ГУВД СПб и ЛО, УВД Калининского района СПб, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением закона сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района СПб.

Бездействие государственных органов, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений общества и непринятие ими мер для выявления и устранения нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверок, как указывает общество в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такие препятствия, применительно к данному делу, могут быть созданы только конкретными действиями.

Заявление общества, поданное в арбитражный суд, не соответствует требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое бездействие связано с выполнением функций вышестоящими органам по контролю за действиями подведомственными ему отделов в рамках соответствующих Положений и не подлежит оценке арбитражными судами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в названной части применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.08 по делу А56-2090/2008 отменить в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании незаконными действий сотрудников Отдела по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления Внутренних Дел Калининского района Санкт-Петербурга капитана милиции Тимашова И.Ю. и младшего лейтенанта милиции Маркова Р.С. по проведению проверочной закупки и изъятию аудиовизуальных произведений, а также протокола изъятия от 18.12.07.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.08 по делу А56-2090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орби" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко