Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-2368/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А56-14641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2368/2008) ООО "Охранное предприятие "БАГИРА Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008г. по делу N А56-14641/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "БАГИРА Северо-Запад"

к ООО "Управляющая Компания Пролог"

3-е лицо: ООО "ЛЕНСАН"

о взыскании 511.296 руб.

при участии:

от истца: Петрова Е.С. по дов. от 01.05.2008г.

от ответчика: Краюшкина Т.В. по дов. от 26.05.2008г.

от 3-его лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Багира Северо-Запад" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пролог" (далее - ответчик) о взыскании 511.296 руб. задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСАН"

Решением от 21.01.2008г. (судья Швецова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, существенно нарушающее права и законные интересы истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с производственной необходимостью после отложения рассмотрения апелляционной жалобы на основании распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008г. произведена замена состава суда: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Марченко Л.Н., Медведева И.Г. на состав суда: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Кашина Т.А., Черемошкина В.В. Рассмотрение законности и обоснованности обжалуемого решения в судебном заседании 27.05.2008г. в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ производится сначала.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы, представителем ответчика - возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.11.2006г. заключен договор N 11 на охрану объектов недвижимости (далее - Договор, л.д.12-15), согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по охране имущества ответчика (заказчика), расположенного на объекте по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.7;

- Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.51;

- Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.17;

- Санкт-Петербург, ул. Б. Морская д.23/12;

- Санкт-Петербург, Перекупной пер., д.8; - Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 11;

- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 14.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата предоставленных услуг охраны производится заказчиком не позднее 5 дней со дня согласования акта предоставленных услуг составленного исполнителем.

Истец заявил настоящие исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные им услуги за период с 01.12.2006г. по 15.02.2007г., расчет суммы иска представлен на л.д.6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на нарушение истцом пункта 6.2 Договора и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не представлены двухсторонние акты, подтверждающие оказание ответчику услуг охраны объектов, в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ истцом не доказан факт оказания ответчику услуг охраны объектов в заявленный период.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства:

- факт осуществления беспрерывного обслуживания тревожной кнопки в период с 11.11.2006г. по 13.02.2007г. подтверждается уведомлениями ООО "Феникс" и ЗАО "ЦРО "Персей" о снятии с обслуживания мониторинговой станции с объектов охраны, указанных в договоре N 11 от 11.11.2006г. и даты снятия мониторинговой станции (л.д.79, 80),

- факт наличия поста охраны за спорный период подтверждается опросом лиц, осуществлявших охрану объектов, - работниками истца и опросом работников ответчика, работающих администраторами в магазинах ответчика, однако, суд не допросил в качестве свидетелей указанных истцом лиц,

- оказание услуг по обслуживанию тревожной кнопки было прекращено истцом 13.02.2007г., по предоставлению поста охраны - с 15.02.2007г.,

- акты приемки за период с 01.12.2006г. по 15.02.2007г. были направлены ответчику, на что указывают представленные почтовые квитанции и описи вложения, однако не были подписаны ответчиком,

- ответчиком не отрицался в ходе судебных заседаний факт оказания истцом услуг по охране объектов в период с 01.12.2006г. по 22.01.2007г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику актов предоставленных услуг за спорный период, а также доказательств оказания охранных услуг за спорный период, в частности, журналов учета рабочего времени охранников, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск, в части заявления требований к ненадлежащему ответчику ввиду заключения договора в интересах ООО "ЛЕНСАН", просил апелляционный суд удовлетворить ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ООО "ЛЕНСАН".

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Антипиной М.В., апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционный жалобы в части отсутствия оснований для предъявления требований к ООО "Управляющая компания Пролог".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены договор от 26.04.2005г. N 6-05 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, в соответствии с пунктом 4.4 которого сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые Генеральным Директором Управляющей компании в процессе выполнения договора непосредственно порождают юридические последствия для Управляемой компании и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей либо Управляемой компании не требуют, за исключением случае, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом Управляемой компании, либо иными правовыми актами.

Отсутствие указания в тексте договора о заключении договора от 11.11.2006г. N 11 (л.д. 12-15) на заключение договора в интересах и за счет ООО "ЛЕНСАН" не является основанием для возникновения обязанностей по данному договору в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ходатайство ответчика о замене апелляционным судом ответчика на надлежащего не может быть удовлетворено в силу ограничений, установленных пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии согласия со стороны истца.

При этом следует указать, что в актах об оказании услуг за спорный период в качестве Заказчика истцом указано ООО "ЛЕНСАН".

Выводы суда о недоказанности обязательств ответчика по оплате оказанных в спорный период ответчику услуг соответствуют материалам дела.

Сам по себе факт снятия по просьбе истца с обслуживания мониторинговой станции с объектов охраны - магазинов ООО "ЛЕНСАН", указанных в договоре от 11.11.2006г. N 11 не является доказательством оказания услуг по договору, предусматривающих не только обслуживание кнопки тревожной сигнализации, но и организацию постов охраны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие охранниками истца объектов ООО "ЛЕНСАН под охрану, смену охранников, не представлено.

Письмом от 2.01.2007г. (л.д. 50) истец сообщил о приостановлении оказания услуг до полного погашения задолженности и убытков.

При наличии свидетельских показаний о личном знакомстве свидетеля Антипиной М.В. с руководителем и бухгалтером истца, которые пригласили её в апелляционный суд по её мобильному телефону оснований для оценки свидетельских показаний как объективных у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008г. по делу N А56-14641/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина