Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4597/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А42-1802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4597/2008) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2008 года по делу N А42-1802/2007 (судья Е.Н.Посыпанко), принятое

по заявлению ЗАО "Арктиксервис"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомления N N 40906, 40907)

от заинтересованного лица: представитель Н.Ю.Ножин доверенность N 25-16/21133 от 20.12.2007 года, удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10207000-803/2006 от 14 марта 2007 года.

Решением от 12 марта 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Мурманской таможни от 14.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-803/2006 о привлечении ЗАО "Арктиксервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мурманская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2008 года по делу N А42-1802/2007.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции о том, что ввезенное оборудование на принадлежащем ЗАО "Арктиксервис" судне является составной частью судового снаряжения, следовательно, не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования, не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении и не имеет отношение к рассматриваемому делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А42-146/2007 установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В частности судом апелляционной инстанции установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации ввезены два различных товара, оформленные по одной грузовой таможенной декларации. Цена установленного на судне оборудования не входила в стоимость сделки по приобретению судна, оборудование было приобретено по отдельному контракту и впоследствии было установлено на судно. Указанное оборудование являлось судовым снаряжением, соответственно, в стоимость судна вошла и его стоимость. Мурманская таможня привлекает Общество к административной ответственности именно за заявление недостоверных сведений о товаре (таможенной стоимости). Связь между самостоятельным (несамостоятельным) декларированием ввезенного товара и правильностью определения его таможенной стоимости отсутствует.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Арктиксервис", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью закрытия таможенного режима "Временный ввоз" (грузовая таможенная декларация N 10207050/020806/0004017) и помещения под таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления" товара (судна транспортного рефрижераторного М-0679 "Феникс"), ЗАО "Арктиксервис" подало в Мурманскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10207050/221106/0005905. Таможенная стоимость ввозимого товара декларантом была определена по первому методу и заявлена в размере 2 154 412 рублей.

Согласно представленной Обществом декларации таможенной стоимости таможенная стоимость товара определена как сумма стоимости сделки с ввозимым товаром по договору купли-продажи от 27.04.2006 в сумме 1 878 912 рублей и расходов по транспортировке товара до места ввоза (Мурманск) в сумме 273 500 рублей.

Таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что ЗАО "Арктиксервис" при декларировании товара заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. По мнению таможенного органа, поскольку ЗАО "Арктиксервис" с момента приобретения судна М-0679 "Феникс" и до его захода в порт Мурманск приобрело у иностранной компании "Хастлингтон Лтд" судовое оборудование стоимостью 8 656,5 евро и установило его на судне, таможенная стоимость судна должна определяться с учетом стоимости установленного на нем оборудования, что составляет 2 481 891 рубль.

По факту заявления недостоверных сведений относительно таможенной стоимости судна, повлекшее за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, Мурманской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

19 января 2007 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-803/2006.

14 марта 2007 года Мурманской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-803/2006, которым ЗАО "Арктиксервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 31 107 рублей 39 копеек.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

ЗАО "Арктиксервис" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10207050/221106/0005905 подана Обществом в связи с закрытием таможенного режима "Временный ввоз" и помещением под таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления" товара - судна транспортного рефрижераторного М-0679 "Феникс".

Таможенная стоимость судна определена декларантом по первому методу и заявлена в сумме 2154412 руб., что соответствует стоимости судна по контракту, которая составляет 1878912 руб. и расходов по транспортировке товара до места ввоза в сумме 273500 рублей.

Суд первой инстанции указал, что корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10207050/221106/0005905 в установленном порядке не производилась, следовательно, недостоверность заявленной таможенной стоимости судна таможенным органом не установлена.

Согласно части 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок для случая, когда решение об определении таможенной стоимости принимается таможенным органом уже после выпуска товаров. Если при этом требуется доплата таможенных платежей, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом решение об определении таможенной стоимости в виде отдельного акта, таможенным органом не принимается.

Таможенной стоимостью ввозимого товара, согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Поскольку таможенным органом не доказано, что при определении таможенной стоимости судна подлежит применению иной метод определения таможенной стоимости, следует вывод, что Общество правильно определило таможенную стоимость ввезенного товара и, соответственно, у таможенного органа отсутствуют основания для утверждения о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости этого товара.

Принимая во внимание, что судно заявлялось в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" в качестве товара, и дополнительное оборудование, которое было приобретено и установлено на судне до его прихода в порт Мурманск, в грузовой таможенной декларации отдельно не заявлялось, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае в действиях Общества усматривается недекларирование дополнительного оборудования, что влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд правильно отметил, что подтверждение вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу N А42-146/2007 законности требования Мурманской таможни от 24.01.2007г. N 6 об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с перемещением через таможенную границу приобретенного по контракту от 26.06.2006г. N Н-10298-06 и установленного на судне судового оборудования, не противоречит выводу суда об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда по данному делу указано, что ввезенное оборудование на принадлежащем Обществу судне является составной частью судового снаряжения, следовательно, не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования, не основан на материалах дела.

Решение суда не содержит такого вывода.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2008 года по делу N А42-1802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева