Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-3285/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А56-54694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 года по делу N А56-54694/2007 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по заявлению ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии:

от заявителя: представитель И.В.Кравчук доверенность б/н от 28.01.2008, паспорт

от заинтересованного лица: представитель В.В.Козлоков доверенность N 15/17243 от 23.10.2007, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 18 декабря 2007 года N 03/130 в части взыскания недоимки по НДС (по эпизодам, указанным в п.2.1 Решения) в сумме 1 426 878 рублей, взыскания штрафа в сумме 145 020 рублей, взыскания пени в сумме 567 489 рублей.

Решением от 12 февраля 2008 года суд заявленные ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" требования удовлетворил.

Суд признал недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу решение от 18.12.2007 N 03/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания недоимки по НДС в сумме 1 426 878 рублей;

- взыскания штрафа в размере 145 020 рублей;

- взыскания пени в сумме 567 489 рублей.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 года по делу NА56-54694/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в ходе проведенной проверки установлено, что представленные ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, подписаны от имени генерального директора неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Выявленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями руководителей ООО "Юпитер", ООО "Марин", ООО "Промресурс", а также справками почерковедческого исследования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет:

- налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за 2004;

- налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.08.2007;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;

- единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03/114 от 15 ноября 2007 года и вынесено решение N 03/130 от 18 декабря 2007 года.

Решением налогового органа ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- недоимку в сумме 1 620 498 рублей;

- штраф в размере 332 657 рублей;

- пени в сумме 616 113, 97 рублей.

ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" не согласилось с решением налогового органа в части взыскания недоимки по НДС за 2004-2005г.г. в сумме 1 426 878 рублей, взыскания штрафа в размере 145 020 рублей, взыскания пени в сумме 567 489 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не оспаривается представление Обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение, получение, оплату и оприходование товара в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, журналами проводок.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от ООО "Юпитер", ООО "Марин", ООО "Промресурс" не могут быть приняты к учету, а налог на добавленную стоимость к вычету, т.к. они подписаны неуполномоченными лицами, при этом налоговый орган сослался на протоколы опроса руководителей вышеназванных организаций, которые заявили, что не подписывали никаких документов, а также на справки почерковедческого исследования, согласно которым подписи от имени Михайловой И.Д. (на счетах-фактурах, договоре и актах выполненных работ по договору поставки N Т/111/04), Шепель И.Б. (на счетах - фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ - услуг) и Нагаева В.И. (на счетах - фактурах) являются электрофотографическими копиями подписей.

Судом первой инстанции установлено, что счета - фактуры, как и все первичные документы, от имени, названных поставщиков, подписаны лицами, которые согласно данным государственного реестра юридических лиц являются руководителями названных организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов - фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Налоговый орган, ссылаясь на справки ЭКЦ ГУВД МВД о проведенных почерковедческих исследованиях подписей руководителей на счетах-фактурах, сделал вывод, что поскольку эти счета-фактуры не подписывались лицами, числящимися руководителя ООО "Юпитер", ООО "Промресурс", ООО "Марин", следовательно, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество не осуществляло с указанными организациями реальных хозяйственных операций, а спорные счета-фактуры оформлены не поставщиками товара. Кроме того, сделки с ООО "Юпитер", ООО "Промресурс", ООО "Марин", не признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Налоговый орган не представил доказательства того, что действия Общества при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства, представленные сторонами в их взаимной связи и принял обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 года по делу N А56-54694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева