Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4483/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-53071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4483/2008) жалобу ООО "Строй-Атма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 по делу N А56-53071/2007 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Строй-Атма"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "67 строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации"

о взыскании 2 078 206 руб.

при участии:

от истца: А.С. Чистякова по доверенности от 20.11.07

от ответчика: А.В. Соколова по доверенности от 30.12.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Атма" (далее - ООО "Строй-Атма") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "67 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "67 СУ МО РФ") о взыскании 1 484 433 рублей долга и 593 773 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 484 433 рублей долга и 791 988,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.08 с ФГУП "67 СУ МО РФ" в пользу ООО "Строй-Атма" взыскано 1 484 433 рублей долга и 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Атма" просит решение суда от 20.03.08 изменить в части размера взысканных процентов, удовлетворив иск в полном объеме. При этом ссылается на отсутствие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Атма" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "67 СУ МО РФ" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда от 20.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Строй-Атма" и ФГУП "Управление начальника работ 67" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "67 УНР") заключен договор подряда от 16.06.03 N1К/03, по условиям которого ФГУП "67 УНР" поручает, а ООО "Строй-Атма" принимает на себя обязательство по выполнению работ по реставрации фасада здания N 2 военного городка N 9, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 15.

С 01.01.07 ФГУП "67 УНР" переименовано в ФГУП "67 СУ МО РФ".

Согласно акту сверки от 31.08.06 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 484 433 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 791 988,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер процентов до 200 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов, поскольку не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 200 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов до 200 000 рублей. Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова