Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-2845/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А21-7067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2845/2008) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 по делу N А21-7067/2007

(судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ"

3-е лицо: ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о расторжении государственного контракта от 25.12.2006 N 712-К, возврате аванса и взыскании штрафных санкций

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Бельчевской М.Н. (доверенность от 21.11.2007)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 25 декабря 2006 года N 712-К на выполнение работ по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог, взыскании аванса в сумме 1 647 780 руб., взыскании штрафных санкций, с учетом увеличения суммы иска, 417 529, 58 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 исковые требования Агентства в части расторжения государственного контракта от 25.12.2006 N 712 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. С ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области взыскано 250 000 руб. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, государственный заказчик, имея обязанность передачи сведений о расторжении государственных контрактов с недобросовестными поставщиками для внесения в соответствующий реестр, не вправе в досудебном порядке предлагать поставщику расторгнуть контракт. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственный заказчик), ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (Подрядчик) и Государственным учреждением Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (Заказчик-застройщик) был заключен Государственный контракт N 712-К на выполнение работ по разработке проектов по ремонту автомобильных дорог от 25.12.2006.

Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ определяется календарным планом работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Агентством ответчику была перечислена сумма аванса в размере 1647780 рублей платежным поручением N 2734 от 27.12.2007.

Неисполнение ответчиком Государственного контракта, а именно отсутствие к определенному сроку готовой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, истец с требованием расторжения государственного контракта N 712-К к ответчику не обращался, в претензии от 11.09.2007 потребовал перечисления штрафных санкций, указав на решение вопроса по возврату бюджетных средств и расторжение договора в судебном порядке, что правильно расценено судом как несоблюдение досудебного порядка расторжения договора.

При этом ссылки на положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому, по мнению истца, отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно посчитал несостоятельными. Пункт 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Суд правомерно сделал вывод о необходимости оставления исковых требований в части расторжения государственного контракта N 712-К от 25.12.2006 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку требование истца о расторжении государственного контракта N 712-К от 25.12.2006 оставлено судом без рассмотрения, отсутствовали основания для взыскания аванса в сумме 1 647 780 руб., перечисленного ответчику по контракту.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и иное толкование норм материального права. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, также отклоняются коллегией суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся суммы взысканных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2008 года по делу А21-7067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко