Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-4226/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А21-7881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4226/2008) ЗАО "Страж Балтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 по делу

N А21-7881/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Продторг"

к ЗАО "Страж Балтики"

о взыскании задолженности по договору поставки и договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страж Балтики" (далее - ЗАО "Страж Балтики", ответчик) задолженности по договору поставки N 71 от 12.04.2007 в размере 132 000 руб., пени по указанному договору в размере 66 000 руб., задолженности по договору займа от 21.05.2007 в размере 200 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36 000 руб., пени по договору займа в размере 90 000 руб., а также судебных расходов в размере 11 470 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310, 314, 393, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие задолженности ЗАО "Страж Балтики" по договору поставки, договору займа подтверждается материалами дела. Расчет взыскиваемой суммы обоснован и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие равноправие и состязательность сторон в судебном процессе, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В обжалуемом решении суд первой инстанции не указал из чего состоят взысканные в сумме 11 470 руб. судебные расходы и каковы критерии их разумности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 71, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществить поставку, а ответчик обязался принять и оплатить зерно пшеницы в количестве и ассортименте, указанном в пункте 1 данного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается накладной N 6 от 12.04.2007.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, его задолженность по договору составила 132 000 руб.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что в случае неуплаты покупателем суммы поставленного товара по истечении 120 дней с момента поставки, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет, не оспоренный ЗАО "Страж Балтики", согласно которому за период с 12.08.2007 по 22.11.2007 сумма пени за просрочку исполнения обязательств составила 66 000 руб.

21.05.2007 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб. сроком на 90 дней.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа, которые составляют 36% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, с ответчика дополнительно взыскивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

По условиям договора срок возврата долга истек 22.08.2007.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому пени по договору займа с 23.08.2007 по 22.11.2007 составляют 90 000 руб., проценты за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 5.1, 6.4 договора - 36 000 руб.

Ответчик указанную задолженность по договорам поставки и займа не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие задолженности по договору поставки, пени по указанному договору, задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы обоснован и ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется телефонограмма от 27.02.2008, согласно которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с болезнью директора.

Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком в суд первой инстанции не представлен лист нетрудоспособности на имя директора Пилипюк Н.И. и не обоснованы причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Вместе с тем ЗАО "Страж Балтики", являясь юридическим лицом, имело возможность решить вопрос о подготовке к участию в деле и направлении в суд первой инстанции для участия в рассмотрении дела любого иного представителя .

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, а также права суда (не обязанности) отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения искового заявления, ходатайство ЗАО "Страж Балтики" об отложении судебного заседания было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно взысканной суммы судебных расходов также является необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

В материалах дела имеется платежное поручение N 86 от 23.11.2007, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины по иску в сумме 11 470 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 по делу N А21-7881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страж Балтики" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко