Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 13АП-4340/2008

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 г.

Дело N А56-22125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2008) ООО "Инвента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-22125/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Инвента"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 180 215 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: представителя Бердашкова А.В. (доверенность 01.01.2008 N 1)

от ответчика: представителя Калугиной Е.В. (доверенность от 26.12.2007 N 11/3-92)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвента" (далее - ООО "Инвента", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 92 689 руб. 30 коп. штрафных санкций по договорам N 91 от 06.06.2003, N92 от 16.06.2003 , N94 от 28.08.2003, N95 от 24.09.2003, 82 522 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору N 81от 26.05.2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Арбитражный суд указал, что при заключении соглашения о погашении кредиторской задолженности от 01.03.2004 стороны согласовали сроки ее погашения и предусмотрели меру ответственности за нарушение согласованного графика оплаты, тем самым изменили порядок оплаты стоимости выполненных работ по договорам. Расчет неустойки не соответствует условиям пункта 4.1 договоров. В материалах дела отсутствует подтверждение суммы долга по каждому договору в отдельности.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, соглашение от 01.03.2004 о порядке погашения кредиторской задолженности не является новацией и не подменяет собой обязательств, закрепленных в договорах подряда. С заключением соглашения от 01.03.2004 положения договоров об ответственности сторон не утратили силу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-6944/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 и измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 в части взыскания убытков, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в период август, октябрь-декабрь 2003 года по договорам N 91 от 06.06.2003, N 92 от 16.06.2003 , N 94 от 28.08.2003, N 95 от 24.09.2003, N 81от 26.05.2003.

10.05.2006 ответчиком была перечислена истцу сумма задолженности, что подтверждено выпиской из банка, не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров N 91 от 06.06.2003, N 92 от 16.06.2003, N 94 от 28.08.2003, N 95 от 24.09.2003 за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ или оплаты выполненной работы, виновная сторона платит невиновной стороне пени в размере 0,1 процента от цены выполненной работы или недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более десяти процентов стоимости невыполненных обязательств.

На основании пункта 4.1. договора N 81 от 26.05.2003 меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Как предусмотрено условиями договоров, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти дней с момента получения акта выполненных работ и счета.

Стороны не оспаривали факт оформления актов и выставления исполнителем счетов.

Соглашением от 01.03.2004, подписанным ООО "Инвента" и ОАО "РЖД" на основании акта сверки расчетов от 31.12.2003, стороны установили порядок и сроки погашения задолженности заказчика в размере 1 348 174 руб. по спорным договорам.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что в случае невыполнения ответчиком условий соглашения по выплате задолженности, истец имеет право предъявить ему требование о взыскании убытков в размере десяти процентов от общей суммы долга, независимо от того, какая часть долга на момент нарушения соглашения была выплачена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А56-6944/2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 в части взыскания убытков в сумме 134 817 руб. 40 коп. отменены. В этой части в иске отказано.

28.05.2007 истец направил ответчику претензионное письмо о взыскании штрафных санкций и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорным договорам .

Однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Предъявив требование о взыскании вместе с задолженностью убытков в рамках дела N А56-6944/2005, кредитор избрал форму меры гражданско-правовой ответственности, предъявляемой к ОАО "Российские железные дороги". Судебные акты по вышеуказанному делу были вынесены с учетом имеющегося между сторонам соглашения от 01.03.2004, изменившего сроки и порядок оплаты задолженности по спорным договорам в совокупности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что применить меру ответственности к ответчику за нарушение условий договоров об оплате без учета условий соглашения от 01.03.2004 правовых оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности суммы долга и, как следствие, суммы штрафных санкций, начисленных по каждому договору в отдельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 года по делу N А56-22125/20007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвента" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко