Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-1887/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А21-7638/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1887/2008) Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 года по делу N А21-7638/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Савченко Тамары Федоровны

к Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и ремонтно-строительным работам

3-е лицо: Администрация МО "Полесский городской округ"

о взыскании 57988 руб.

при участии:

от истца: Егорин О.Г. - доверенность от 23.05.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Тамара Федоровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и ремонтно-строительным работам (далее - Предприятие, ответчик) задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Полесский городской округ" (далее - Администрация).

Решением суда от 14.12.2007 требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит судебный акт от 14.12.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, решение необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Предприятие считает, что договор на оказание услуг по промывке канализационного коллектора N 70/6, как и остальные 10 однотипных договоров между Предпринимателем и Предприятием, заключены с грубым нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), то есть без проведения аукциона. Податель жалобы также считает, что суд в нарушение статьи 130 АПК РФ не объединил все 11 заявлений в одно производство.

Предприятие и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя изложил позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем (Исполнитель) с Предприятием (Заказчик) и Администрацией муниципального образования "Полесский городской округ" (Гарант оплаты) заключен договор N 70/6 от 04.07.2006, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить услуги по промывке канализационного коллектора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене 14000 руб. за 100 м. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится на основании сметы по промывке наружных сетей канализации; общая сумма договора составляет 51051 руб.

Согласно условиям договора N 70/6 от 04.07.2006 Заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей суммы, согласно сметы (пункт 3.3); по окончании работ по откачке стоков канализации, промывке и дезинфекции подвальных помещений, зачистке наружных сетей канализации, Исполнитель предоставляет Заказчику акт на выполненные работы; при отсутствии разногласий по качеству выполненной работы, Заказчик обязан в течение 10-ти дней произвести расчет за выполненную работу согласно смете с подписанием акта на выполненные работы (пункт 3.4).

Материалами дела подтверждается, что сторонами составлены и подписаны смета на промывку канализационного коллектора, согласно которой общая сумма выполненных работ составила 51051 руб. (л.д. 9), а также акт приемки выполненных работ (л.д. 10).

Претензия Предпринимателя от 29.10.2007 года N 542, направленная в адрес Предприятия, о погашении задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору N 70/6, какие-либо претензии по срокам и качеству оказанных услуг ответчиком и третьим лицом не заявлены.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по промывке канализационного коллектора. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28.05.2007 года задолженность Предприятия перед Предпринимателем составила 571237 руб., в том числе и 51051 руб. по договору N 70/6 от 04.07.2006.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по промывке канализационного коллектора N 60/6 заключен с грубым нарушением Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора N 60/6 от 12.06.2006) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У в период действия договора такой размер составлял 60 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заключения оспариваемого договора без проведения аукциона следует признать обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6293 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 130 АПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 года по делу N А21-7638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева