Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-3920/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А26-7655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3920/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 года по делу N А26-7655/2007 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению предпринимателя Ревенок Алевтины Федоровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пугач Е.В. - доверенность от 09.01.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 года признано недействительным решение N 1866 от 28 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в части наложения на предпринимателя Ревенок Алевтину Федоровну штрафных санкций в сумме 13905 рублей 51 копейки.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ревенок А.Ф.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

В отношении индивидуального предпринимателя Ревенок А.Ф. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка.

Рассмотрев акт проверки от 24.08.2007г. N 1303 налоговым органом принято решение N 1866 от 28.09.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с допущенными предпринимателем нарушениями налоговым органом исчислена сумма штрафных санкций в размере 14 105 руб. 51 коп.

Требованием по состоянию на 28.09.2007г. Ревенок А.Ф. предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафных санкций.

Задолженность по налогам в размере 45 830 руб. 48 коп. и по пеням в размере 11 666 руб. 01 коп. оплачена предпринимателем в добровольном порядке, сумма штрафа уплачена не была.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его частично недействительным и снижении суммы штрафа до 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем каких-либо возражений и ходатайств представлено не было. Таким образом, Инспекция не знала о смягчающих обстоятельствах. Кроме того, в решении суда не указано, какие права и законные интересы предпринимателя были нарушены налоговым органом.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

В рассматриваемом случае заявитель обжаловал в арбитражный суд решение налогового органа, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства об обстоятельствах дела, приходит к выводу, что налоговым органом при принятии решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не дана оценка тому факту, что Ревенок А.Ф. является опекуном несовершеннолетней племянницы, свою вину предприниматель признала. Кроме того, часть задолженности оплачена предпринимателем до истечения срока на добровольное исполнение требования (до 26.10.2007г.), а к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции недоимка в размере 45 830, 48 руб. и пени в размере 11 666, 01 руб. были полностью уплачены заявителем.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия смягчающих обстоятельств.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих вину, снизил размер подлежащего уплате штрафа до 200 рублей.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 года по делу N А26-7655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева