Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-3342/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А26-7276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3342/2008) ООО "Седьмой континент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2008 по делу N А26-7276/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Петрозаводска

к ООО "Седьмой континент"

о взыскании 19 549 руб. 10 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 389828)

от ответчика (должника): Лалетин П.А. (дов. от 11.03.2008 б/н)

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводстка (далее - истец, ОВО при УВД г.Петрозаводска) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору N 1098 от 01.01.2006 об охране объектов с использованием тревожно-вызывной сигнализации в сумме 19 381 руб. 22 коп. и 235 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 381 руб. 22 коп. задолженности по договору и 214 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом не были всесторонне исследованы и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства: в деле отсутствуют доказательства оказания ОВО при УВД г.Петрозаводства услуг по охране объектов Общества в июле-сентябре 2007 года; договор N 1098 от 01.01.2006 расторгнут по основанию, предусмотренному п.1.6 договора; 01.07.2007 между ответчиком и ООО "Ратник" заключен договор об охране тех же объектов.

После замены состава суда в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить в части взыскания с Общества задолженности в размере 19 378,34 руб. и процентов в размере 214,01 руб., поскольку признает наличие задолженности за июнь 2006 года в сумме 2руб.88 коп. и начисленные на данную сумму проценты в размере 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2006 заключен договор N 1098 об охране объектов с использованием тревожно-вызывной сигнализации, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору приложениях (магазин "Купец-1, расположенный по адресу: Первомайский пр. 47, и магазин Купец-2, расположенный по адресу: ул.Шотмана,44).

Сумма договора установлена сторонами в п.1.6 и определяется согласно смете (перечню).

Этим же пунктом предусмотрено, что при изменении стоимости охраны изменяется сумма почасового тарифа, согласно перечня, направляемого "Охраной" в адрес "Собственника", который он обязан рассмотреть в 15-дневный срок и принять конкретное решение об изменении действующего договора и продолжении договорных отношений по новым тарифам. В случае неполучения "Охраной" в 15-дневный срок с момента отправления перечня ответа от "Собственника", "Охрана" приостанавливает исполнение обязательств по настоящему договору, до согласования "Собственником" измененного тарифа. Оплата за охрану производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца независимо от фактического времени охраны согласно Перечня. Ежемесячная сумма к оплате составила 6 852,42 руб.

С января 2007 года ежемесячная оплата была увеличена до 7004 руб. 22 коп., в связи с чем, в адрес ответчика в соответствии с требованиями п.1.6 договора направлен перечень для согласования новой цены, ответ истцом получен не был. При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период с января по июнь 2007 года Обществом оплачивались охранные услуги ОВО при УВД г. Петрозаводска по новым тарифам. Вследствие чего истец посчитал новые тарифы согласованными.

В связи с тем, что Общество не полностью произвело оплату услуг по договору за июнь 2006, июль-сентябрь 2007, ОВО при УВД г.Петрозаводска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К исковому заявлению в подтверждение оказанных услуг ОВО при УВД г. Петрозаводска приложил, электронную выписку из архива базы данных по охраняемым объектам, счета фактуры N N 1098/7 за июль 2007 года, 1098/8 за август 2007 года, 1098/9 за сентябрь 2007 года и акты приемки выполненных работ за указанный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, посчитал, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг и наличие у последнего задолженности за оказанные услуги по охране объектов, в то время как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за оказанные ему услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку подлежат оплате оказанные услуги, истцу надлежало представить доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

В подтверждение оказанных ответчику услуг за период июнь - сентябрь 2007 года истец ссылается на электронную выписку из архива базы данных по объекту и акты приемки выполненных работ.

Однако из материалов дела следует, что истцом представлена только база данных по объекту за июнь 2006 года. База данных по охране объекта за июль-сентябрь 2007 года истцом не представлена.

Не подтверждена материалами дела и отправка указанных истцом счетов-фактур на оплату охраны с июля по сентябрь 2007 года и актов приемки выполненных работ.

Акт сверки расчетов от 08.02.2008 составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, а, следовательно, судом в качестве доказательства не принимается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено объективных и надлежащим образом оформленных доказательств выполнения им обязательств по договору N 1098 от 01.01.2006 охраны объектов: магазин "Купец-1, расположенный по адресу: Первомайский пр. 47, и магазин Купец-2, расположенный по адресу: ул.Шотмана,44, в период июль-сентябрь 2007 года.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период (июль-сентябрь 2007 года) услуги по охране объектов, ранее принятых под охрану истцом по договору N 1098 от 01.01.2006 года, были оказаны ООО "Ратник" на основании заключенного 01.07.2007 года договора об охране объекта (листы дела 71-73). В соответствии с данным договором ООО "Ратник" принял под охрану объекты - магазины - "Бородинский - 9" (ранее магазин "Купец - 1"), расположенный по адресу г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 47 и "Бородинский -10" (ранее магазин "Купец" -2), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана,44. За оказанные ООО "Ратник" услуги по охране объектов за период июль-сентябрь 2007 года ответчиком произведена оплата на основании выставленных счетов-фактур.

24.09.2007 года Общество направило в адрес истца заявление о расторжении с 01.07.2007 года договора N 1098 ввиду заключения договора охраны с другой организацией.

Учитывая, что истец не доказал надлежащим образом оказание ответчику услуг по охране объектов в период июль-сентябрь 2007 года, заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за июль-сентябрь 2007 года в размере 19 378,34 руб. и соответственно суммы процентов, начисленных на данную задолженность в соответствии со ст.395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на понесенные ОВО при УВД г. Петрозаводска расходы, связанные с оплатой абонентской платы в филиал "Северо-Западный Телеком" за каждую подключенную телефонную линию к аппаратуре системы передачи извещения с объектов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что влечет в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2008 года по делу N А26-7276/2007 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" в пользу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска 19 592,34 руб., в том числе: 19 378,34руб. задолженности, 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 781,84 руб. расходов по государственной пошлине.

В указанной части заявление отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска оставить без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Петрозаводска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас