Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-3877/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А21-470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2008) ООО "Стилистика Мебель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 по делу N А21-470/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ОВД по Центральному району города Калининграда

к ООО "Стилистика Мебель"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Отдел внутренних дел по Центральному району города Калининграда (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стилистика Мебель" (далее - общество, ООО "Стилистика Мебель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "Стилистика Мебель" просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт реализации сертифицируемой продукции ОВД по Центральному району города Калининграда не установлен и не подтвержден материалами дела. Кроме того, обязанность по нанесению знаков соответствия возложена на сотрудника ООО "Стилистика Мебель", и общество не должно нести за это административную ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 сотрудниками ОБЭП ОВД Центрального района города Калининграда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере финансово-хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности ООО "Стилистика Мебель", расположенного по адресу: город Калининград, проспект Мира, дом 118.

В ходе проверки установлено, что в находящемся по данному адресу магазине общество осуществляет реализацию иностранной мебели с нарушением требований законодательства об обязательной сертификации, а именно: без маркировки знаком соответствия.

По данному факту 25.01.2008 отдел милиции возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и 29.01.2008 составил протокол N 957 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 3).

Руководствуясь положениями статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и утвержденной на основании данного акта постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, мебель подлежит обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия (пункт 3.8).

Таким образом, подтверждение соответствия продукции установленным требованиям при ее реализации может быть признано надлежащим лишь в том случае, если такое соответствие наряду с сертификатов одновременно удостоверено маркировкой продукции знаком соответствия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, мебель - кресло офисное по цене 1 850 рублей, стул артикул 4392, стол артикул 4492, стол "модерн", стол по цене 10 950 рублей, стол по цене 10 300 рублей, стол артикул 1.127, реализуемые обществом в момент проверки, знака соответствия не имела. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями работника магазина, объяснениями лица, направленного обществом для участия при составлении протокола, протоколом осмотра и принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 25.01.2008.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности отделом милиции факта реализации продукции признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15 знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию. Возможность нанесения знака соответствия на упаковку предусмотрена лишь в случае невозможности его нанесения непосредственно на изделие (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). Поскольку общество реализовало мебель, то у него имелась возможность для нанесения знака соответствия непосредственно на товар или сопроводительную техническую документацию. Довод подателя жалобы, что знак соответствия присутствует на упаковке всех изделиях не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Из объяснений Демидовой М.В. следует, что упаковка в момент проверки находилась на складе (л.д. 10).

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по нанесению знаков соответствия возложена на работника ООО "Стилистика Мебель" Демидову М.В. не принят судом апелляционной инстанции, поскольку приложенная к апелляционной жалобе должностная инструкция не была представлена ни во время проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия ООО "Стилистика Мебель" по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде взыскания 20 000 рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 по делу N А21-470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова