Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3245/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-38137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3245/2008) (заявление) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-38137/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховое общество "Скандинавия"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 84859 руб. 19 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Аппен М.А., доверенность от 01.01.2008 N 37

установил:

ООО "Страховое общество "Скандинавия" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 84859 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Решением от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение не соответствует нормам материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направил; просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя в отпуске. Нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании в апелляционном порядке вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения, судом установлены обстоятельства. влекущие отмену решения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2005 в 09 час. 50 мин. на 512 км. автодороги "Россия" произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner ARG , государственный регистрационный знак В 428 АН 98, застрахованного ООО "Страховое общество "Скандинавия", под управлением водителя Васильева В.В., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А 299 КВ 53, под управлением водителя Камышова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0213090153.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Камышовым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.15.КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Freightliner ARG получил технические повреждения. Общая сумма ущерба согласно Отчету об оценке ООО "НЭО" N 0833 от 05.08.2005 составила 84859 руб. 19 коп.

Истец признал случай страховым и в соответствии с полисом N 05/0232/04 от 21.09.2004 выплатил страховое возмещение в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением N 288 от 05.05.2006.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а после отказа ответчика возместить убытки в связи с пропуском истцом срока исковой давности - в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 931, 965,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Страховое общество "Скандинавия" законными, указав в решении, что подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда не основан на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции не учел положений статей 397, 929, 965, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4,6, 13 об ОСАГО.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного, в причинении вреда, каковым признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21009.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 04.11.2007 N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты ДТП, то есть с 02.07.2005. На дату предъявления иска (03.10.2007) двухлетний срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехлетний срок, установленный новой редакцией закона, не подлежал применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО "Страховое общество "Скандинавия" в арбитражный суд срок исковой давности истек и о применении исковой давности было заявлено ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", суду первой инстанции надлежало принять решение об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-38137/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Скандинавия" в пользу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина