Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-3716/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-28405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3716/08) (заявление) ООО "Норд Строй Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу N А56-28405/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд Строй Сервис"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 167946 руб. 03 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ершовой Я.В., доверенность от 01.11.2007 N 0111/07 от 01.11.2007

от ответчика (должника): Гильченок И.Г., доверенность от 01.01.2008 N 50-053

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Строй Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об обязании вернуть неправомерно уплаченные денежные средства в сумме 160547 руб. 73 коп. и обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7398 руб. 57 коп.

Решением от 29.02.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке оснований для отмены решения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга 22.07.2004 заключен договор аренды N 07-А002965 нежилого помещения площадью 172,1 кв.м для использования под сервисный центр, срок действия договора - 5 лет (пункт 1.3 договора).

Письмом от 02.05.2006 N 8874/021/2 (извещение N 540) ответчик поставил истца в известность о том, что проведенная им проверка установила факт безучетного пользования электрической энергией, задолженность истца за безучетно потребленную электроэнергию составляет 185690 руб. 75 коп. (л.д. 17).

Факт самовольного подключения истца к сети энергоснабжающей организации зафиксирован в акте от 07.10.2005 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, подлежащих применению в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты за электроэнергию в случае самовольного подключения абонента к сетям электроснабжающей организации должны производиться по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более, чем за срок исковой давности.

Расчетным периодом по акту от 07.10.2005 является период с 22.07.2004 по 07.10.2005. Расчет произведен ответчиком на основании акта, выставлены платежные требования, счет N 39913540 от 19.04.2006 на сумму 185690 руб. 75 коп., оплаченный истцом.

Указанные Правила были отменены приказом N 2 Минэнерго России, однако, на момент составления акта о нарушении учета потребления электрической энергии истцом (07.10.2005) новые Правила не были приняты.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

За время действия Правил N 310 от 06.12.1981 установлены четкие взаимоотношения между потребителем и энергоснабжающей организацией, Правила действовали более двадцати лет, в связи с чем могут быть приравнены к обычаям делового оборота.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности использования ответчиком в расчете потребленной истцом электроэнергии положений Правил.

Истец ссылается в жалобе на то, что основания для оплаты счета N 39913540 от 27.10.2006 у него отсутствовали, поскольку арендуемое помещение им не использовалось до октября 2005 года, что подтверждает справка (л.д. 25) ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не является надлежащим доказательством отсутствия потребления электроэнергии истцом.

ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в соответствии с договором на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31.12.2004, заключенному между Санкт-Петербурга ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство", обязано осуществлять контроль за целевым использованием помещений, расположенных в доме. Однако, обязанность проводить обследование электроустановок нежилых помещений и обязанность устанавливать, ведется ли какая-либо деятельность в арендуемых нежилых помещениях, на указанную организацию не возложена. В связи с указанным справка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Договором аренды, заключенным истцом с КУГИ предусмотрена обязанность истца в двадцатидневный срок с момента подписания договора аренды заключить договор электроснабжения с организацией, предоставляющей указанные услуги (пункт 2.2.11). Указанная обязанность истцом не была выполнена.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.10.2003 N 6, расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. В случае, если нарушена пломба на расчетном счетчике, это лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

В акте от 07.10.2005 зафиксировано, что установленный в помещении истца счетчик не опломбирован, в связи с чем потребленная истцом энергия не может быть учтена по показаниям не принятого и не опломбированного прибора учета. Поэтому расчет произведен ответчиком в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.

Таким образом, оплаченная истцом электроэнергия соответствует фактически принятому им количеству энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу N А56-28405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина