Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-1718/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-32718/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1718/2008) ИП Иванова В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-32718/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Лужскому району ЛО

к Иванову Владимиру Ивановичу

о взыскании 29 249,22 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова О.В. (дов. от 09.01.2008 N 03-22/49)

от ответчика (должника): Иванов В.И. (паспорт, свидетельство сер. И N 1102)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (далее - ИП Иванов В.И., ответчик) недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в общей сумме 29 349,22 руб.

Решением суда от 19.12.2007 года заявление налогового органа удовлетворено, с ИП Иванова В.И. взысканы недоимка по налогам, пени и налоговые санкции в сумме 29 249,22 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Иванов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о получении ИП Ивановым В.И. в проверяемый период дохода. Кроме того, решение суда противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штрафные санкции несоизмеримы суммам налога, подлежащим уплате, судом также не применены положения Закона N 269-ФЗ от 30.12.2006 "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами". Предприниматель Иванов В.И. считает, что он в 2001-2003 гг. не являлся плательщиком целевого сбора на благоустройство территорий.

В судебном заседании предприниматель Иванов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Ивановым В.И. законодательства о налогах и сборах за период 2001-2003гг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2002-2003гг. предпринимателем Ивановым В.И. получен доход в общей сумме 39 548,88 руб., из них: в 2002 году - 21 139,27 руб., в 2003 году - 18 409,61 руб.

В нарушение статьи 227 НК РФ, статьи 244 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), статей 166,173 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предпринимателем Ивановым В.И. не произведена уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2002-2003гг. В нарушение Положения о целевом сборе на благоустройство территории МО "Лужский район" предпринимателем в 2001-2003 г.г. не был исчислен и уплачен целевой сбор. Также проверкой установлено, что в проверяемый период предпринимателем Ивановым В.И. в налоговый орган не были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001-2003 г.г., декларации по единому социальному налогу за 2001-2003гг., налоговые декларации 1-4 кварталы 2001 года, 1-4 кварталы 2002 года, 1-4 квартал 2003 года, а также расчет целевого сбора.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13/12-А от 01.02.2005 года, на который предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, Инспекцией 28.02.2005 года вынесено решение N 13/17-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Иванов В.И. привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 20 045,52 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 958,48 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 050 руб.; начислены пени в сумме 2 467,14 руб. и предложено уплатить НДФЛ в сумме 688 руб., ЕСН в сумме 1 167,29 руб., НДС в сумме 2 865,11 руб. и целевой сбор на благоустройство территории в размере 108 руб.

В адрес предпринимателя Иванова В.И. 03.03.2005 года направлены требования N 1806 об уплате налоговой санкции и N 58896 об уплате налога и пени (том 2 листы дела 69-71).

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателем Ивановы В.И. не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным по праву и по размеру требование инспекции о взыскании с предпринимателя суммы недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил

Решением Арбитражного суда от 11.07.2002 по делу N А56-18488/02, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.10.2002 и кассационной инстанции от 05.03.2003 с предпринимателя Фролова В.П. в пользу предпринимателя Иванова В.И. взыскано 13 259,40 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего предпринимателю Иванову В.И.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 15.01.2003 года возбуждено исполнительное производство N 821/11/2003, которое окончено 24.01.2003 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт перечисления денежных средств в размере 13 259,40 руб. на расчетный счет предпринимателя Иванова В.И. подтверждается также платежным поручением N 64 от 31.01.2003 (том 1 лист дела 56)

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 года по делу N А56-31354/01 с предпринимателя Фролова В.П. в пользу предпринимателя Иванова В.И. взыскано 21 139,27 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего предпринимателю Иванову В.И.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.04.2002 года возбуждено исполнительное производство N 2993/08/02, которое окончено 23.05.2002 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2003 года по делу N А56-39255/02 с предпринимателя Фролова В.П. в пользу предпринимателя Иванова В.И. взыскано 5 150,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 139,27 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 19.03.2003 года возбуждено исполнительное производство N 2509/11/2003, которое окончено 24.0,.2003 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, факт получения предпринимателем Ивановым В.И. в 2002-2003 г.г. денежных средств в общей сумме 39 548,88 руб., из них: в 2002 году - 21 139,27 руб., в 2003 году - 18 409,61 руб. подтвержден материалами дела, в частности судебными актами, письмом Лужского районного отдела судебных приставов, а также показаниями Фролова В.П., оформленными протоколом допроса от 27.01.2005 года (том 1 листы дела 47-48), из которого следует, что предприниматель Иванов В.И. предоставил ему во временное пользование за плату земельный участок, принадлежащий Иванову В.И. на праве собственности.

Поскольку полученные предпринимателем Ивановым В.И. денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности, то в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ у него в 2002-2003 гг. возникла обязанность по уплате налогов.

Неуплата предпринимателем Ивановым В.И. в бюджет налогов, доначисленных Инспекцией, установлена судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заявленные в суде первой инстанции возражения предпринимателя относительно доначисленных сумм налогов исследовались судом, что подтверждается, в том числе сверкой расчетов, произведенной по указанию суда (том 2, лист дела 131). В указанном акте сверки отсутствуют ссылки ответчика на какие-либо фактические обстоятельства, законы и иные нормативные акты в обоснование отсутствия обязанности уплатить спорные суммы налогов.

Довод предпринимателя о непринятии налоговым органом стандартных и профессиональных вычетов отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Материалами дела, в частности протоколом по рассмотрению возражений по акту выездной налоговой проверки, решением налогового органа подтверждается, что налоговым органом на основании представленных предпринимателем оправдательных документов были приняты профессиональные налоговые вычеты, стандартные налоговые вычеты, социальные налоговые вычеты и налоговые вычеты по НДС (том 1 листы дела 23-25). Данный факт также подтверждается актом сверки расчетов, произведенных сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том 3 листы дела 23-24).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате целевого сбора на благоустройство территории.

Решением МО "Лужский район" Ленинградской области районной собрание депутатов от 10.01.2001 N 12 утверждена новая редакция Положения "О целевом сборе на благоустройство территории МО "Лужский район" (далее - Положение).

В соответствии с п.2 положения плательщиками указанного сбора являются индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на территории г. Луги и Лужского района.

Пунктом 3 Положения для индивидуальных предпринимателей установлена ставка целевого сбора на благоустройство в размере 3% от 12 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда, действующих на дату уплаты сбора.

Уплата целевого сбора на благоустройство территории производится индивидуальными предпринимателями в срок до 15 июля текущего года и представляют в инспекцию Министерства России по налогам и сборам по Лужскому району в срок до 10 июля текущего года расчет по форме, указанной в приложении 2.

Поскольку предприниматель Иванов В.И. в установленные Положением сроки не уплатил целевой сбор на благоустройство территории за 2001-2003 гг. и не представил соответствующие расчеты, инспекция правомерно доначислила предпринимателю целевой сбор в сумме 108 руб., начислила пени за несвоевременную уплату сбора и привлекла его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение взыскиваемых с него штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к налоговым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод предпринимателя Иванова В.И. о необходимости применения к нему при исчислении налоговых санкций положений Закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ, поскольку декларационный платеж уплачен предпринимателем в 2007 году, то есть после вынесения налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением налогового органа предприниматель Иванов В.И. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1,3,4 кварталы 2002 года, за 2,3,4 кварталы 2003 года, налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год и налоговой декларации по ЕСН за 2003 год.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных выше налоговых деклараций.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части неправомерным, поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Непредставление налоговой декларации не может быть квалифицировано налоговым органом как "непредставление необходимых документов и сведений", так как Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает эти два понятия. При этом законом не предоставлено налоговым органам право произвольно толковать нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую ответственность за то или иное налоговое правонарушение. Если законодателем установлена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации по статье 119 НК РФ, то лицо не может быть подвергнуто наказанию за это же деяние на основании другой нормы права, в данном случае - статьи 126 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Иванова В.И. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 8 налоговых деклараций, а у суда первой инстанции для взыскания налоговых санкций в размере 400 руб. (8 деклараций х 50руб.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции в решении указал общую сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя в размере 29 249,22 руб., в то время как из искового заявления и решения налогового органа следует, что предпринимателю Иванову В.И. начислены налоги, пени и санкции в общем размере 29 349,22 руб. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в просительной части искового заявления от 22.07.2005 допущена описка в части указания общей суммы недоимки. Аналогичная описка содержится и в решении суда первой инстанции.

В остальной части решение принято судом без нарушений норм материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года по делу N А56-32718/2005 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича 19.11.1951 года рождения, проживающего по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, улица Миккели, дом 11, кв. 105 в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 28 949,22 руб.

В остальной части заявление ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 157,96 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 226 от 26.01.2008 госпошлину в размере 535 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас