Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-5626/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-45106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5626/2008) ОАО "Страховая Компания Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008г. по делу N А56-45106/2007 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ОАО "Русская Страховая Компания"

к ОАО "Страховая Компания Русский мир"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Ионовой Ю.А. по доверенности N 72 от 30.01.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008г. удовлетворены исковые требования ОАО "Русская страховая компания" о взыскании с ОАО "Страховая компания "Русский мир" 63.545 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан участник ДТП, чья ответственность была застрахована ответчиком. При этом суд первой инстанции, основываясь на статьях 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание сложившуюся судебную практику и разъяснения высших судебных органов, отклонил как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству доводы ответчика о непредставлении истцом с претензией VIN номера транспортного средства; об отсутствии доверенности, дающей право на получение страхового возмещения Голубевым И.А.; о необходимости учитывать при взыскании износ частей, деталей, агрегатов.

ОАО "СК "Русский мир" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ответчик ссылается на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагая, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По мнению подателя апелляционной жалобы, получив страховое возмещение в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые части, потерпевший может привести поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не ухудшая и не улучшая его состояние, что является полным возмещением убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и не противоречит пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взысканию подлежит 43.153 руб. 28 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ОАО "Русская Страховая Компания" на случай повреждения транспортного средства по страховому полису N 04-08-021046 от 23.05.2006г. застраховано автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц С200, регистрационный знак С 498 ХА 97.

В ОАО Страховая компания "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0288163973 застрахована ответственность водителя Бугакова А.В.

07.12.2006 в г. Москве, на Волгоградском пр., д. 36 произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц С200, регистрационный знак С 498 ХА 97, под управлением Голубева И.А. и автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак Х 495 МЕ 177, под управлением водителя Бугакова А.В.

В результате произошедшего ДТП застрахованный истцом автомобиль Мерседес-Бенц 200 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 0245093 от 07.12.2006г. признан водитель Бугаков А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению от 18.01.2007г. ООО "Бюро аварийного страхового комиссариата "БАСК", составила 63.545 руб. 25 коп. без учета износа ( с учетом износа - 43.153 руб. 28 коп.).

Как следует из расходного кассового ордера N 864, 12.03.2007г. денежные средства в размере 63.545 руб. 25 коп. были выданы Голубеву И.А. в качестве страхового возмещения на основании акта осмотра ТС ООО "БАСК" N 7006-06-ущ от 15.12.2006г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 18.01.2007г.

16.05.2007г. истец обратился к ответчику с претензией N 400/2370 о возмещении ущерба.

20.08.2007г. исх. N 89/УПР ОАО "СК "Русский мир" сообщило, что для рассмотрения претензии необходимо представить VIN номер транспортного средства.

Полагая уклонение ответчика от выплаты не соответствующим действующему законодательству, ОАО "Русская Страховая Компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав правоотношения сторон, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканной суммы в части, относимой к оценке износа деталей, что составляет 20.391 руб. 97 коп.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Нового обоснования в ходе апелляционного обжалования ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.206г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции изучил судебную практику, содержащую толкование норм материального права, обязательное для применения арбитражными судами. В частности, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2007г. N 13377/06, постановлений судов кассационной инстанции Московского округа от 28.02.2008г. N КГ-А40/761-08, Северо-Западного округа от 26.03.2008г. по делу N А13-5981/07, Северо-Кавказского округа от 12.09.2007г. по делу N А32-6311/07-7/195, Поволжского округа от 05.02.2008г. по делу N А65-25209/06-СГЗ-12, критерием для ограничения страховой выплаты является определенная договором страховая сумма, а не состояние имущества в момент причинения вреда. Иное противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать отсутствующие в названном Законе правовые положения.

Затраты на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства составили 63.545 руб. 25 коп. и были возмещены истцом.

Выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы восстановительному характеру гражданского права, так как потерпевшему вследствие причинения вреда его имуществу пришлось нести затраты в размере заявленной ко взысканию суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г, N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу, согласно определению Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. N КАС 07-566, абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан частично недействующим.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы, основанный на пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 в редакции Постановления от 18.12.2006г. N 775 (далее - Правила), отклоняется апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева