Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-1126/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-6522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1126/2008) ЗАО "Сантехмонтаж-62" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-6522/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Сантехмонтаж-62", ЗАО "Сантехмонтаж-62"

о взыскании 801 288 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Воронин Б.А., доверенность 32133-42 от 29.12.07г.

от ответчика: Полетаев Д.Н., доверенность от 10.12.07г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТМ-62" о взыскании 801 288 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.1996 г. N 10/ЗД-01111 за период с 09.07.2003 г. по 31.03.2007 г.

Решением от 19.12.2007 г. иск удовлетворен частично, с Закрытого акционерного общества "СТМ - 62" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга взыскано 683 018 рублей 75 копеек долга за период с 27.02.04г. по 31.03.07г.; в остальной части иска отказано.

ЗАО "СТМ-62" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, полагая, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ЗАО "СТМ-62" не заключало договор аренды земельного участка от 11.07.1996 г. N 10/ЗД-01111 и, следовательно, обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, Мучной переулок, д. 2/36, литера Г 1 - 5, площадью 222, 1 кв. м. не принимало и стороной по данному договору не является.

КУГИ СПб возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что ответчик как покупатель недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, в соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, которому корреспондируется обязанность оплачивать данное пользование.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.1996 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и ЗАО "Трест "Сантехмонтаж - 62" заключен договор N 10/ЗД-01111 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Мучной пер., д. 2/36, лит. Г 1-5, площадью 222,1 кв.м., согласно которому основанием его заключения явился договор N 2067-Н/002183 от 03.07.95г. купли-продажи объекта нежилого фонда - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Мучной пер., д.2/36 лит.Г пом. 23(1)-Н, 24(3)-Н, 24(4)-Н, 24(5)_Н, 52(10)-Н, 52(11)_Н, 52(20)-Н, 52(21)-Н, 52(25)-Н, 52(3)-Н, 53(12)-Н, 53(8)-Н, 53(9)-Н, 54(13)-Н, 54(14)-Н, 54(16)-Н, 54(2)-Н, 54(5)-Н, 54(6)-Н, 54(7)-Н, 55(1)-Н, 55(15)-Н, 55(17)-Н, 55(19)-Н, 55(2)-Н, 55(22)-Н, 55(23)-Н, 55(4)-Н, 55(6)-Н, 55(7)-Н, 55(8)-Н, 56(1-8)-Н, 56(1)-Н, 56(10)-Н, 56(11)-Н, 56(12-15)-Н, 56(18)-Н, 56(24)-Н, 56(9)-Н общей площадью 748,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.06.03г. ЗАО "Трест "Сантехмонтаж - 62" продало ООО "Стройлюкс" нежилое помещение 18Н, кадастровый номер 78:1143:2:1:2, площадью 748.1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г., 02.07.2003г. по договору купли - продажи ООО "Стройлюкс" продало указанное помещение ответчику.

9.07.2003 г. зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством серия 78-ВЛ N 769452, выданным Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание по адресу: Санкт - Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку по требованиям за период с 09.07.2003 г. по 26.02.2004 г. истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно письму ГУП "ГУИОН" от 24.06.08г. 32005/01-31 при проведении инвентаризации 03.02.00г. в целях упорядочения нумерации нежилым помещениям 23(1), 24(3-5), 52(10,11,20,21,25,3), 53(12,8,9), 54 (13,14,16,2,5,6,7), 55(1,15,17,19,2,22,23,4,6,7,8), 56(1-*), 56(1), 56(10,11,12-15,18,24,9) суммарной площадью 748,1 кв.м., присвоен единственный порядковый номер нежилого помещения 18-Н.

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка от 11.07.96г. заключен с арендатором как с собственником помещений, переданных в собственность ответчика по договору от 02.07.03г.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлены ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правильно указано истцом, праву пользования земельным участком корреспондируется обязанность по оплате такого пользования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии договора аренды земельного участка являются несостоятельными, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-6522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников