Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-4205/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-19846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барканова Я.В.

судей Серикова И.А., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4205/2008) ЗАО "Строительное управление N 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08г. по делу N А56-19846/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ЗАО "Строительное управление N 12"

о взыскании 519 287 руб.,

при участии:

от истца: представителя Горячевой И.А. по доверенности от 27.12.07г. N 13,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 36338, телеграмма,

установил:

ООО "Альтернатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Строительное управление N 12" (далее - Строительное управление) о взыскании договорной неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 519 287 руб. за период с октября 2005 г. по июнь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Строительное управление просит решение арбитражного суда от 20.03.08г. изменить, сумму подлежащей взысканию неустойки уменьшить как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Строительного управления не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения согласованной сторонами неустойки.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Строительным управлением (застройщик) и Обществом (дольщик) заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома от 15.06.04г. N 43-7/А-4 (далее - Договор), в соответствии с которым Строительное управление обязалось построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, район Большой Охты, квартал 42, копр. 7 (далее - жилой дом) в срок до 01.07.05г., а также при условии оплаты Обществом долевого участия передать последнему квартиру в жилом доме.

Во исполнение условий п. 4.2. Договора и на основании акта от 15.06.04г. Общество передало Строительному управлению простой вексель в соответствии с условиями Договора в качестве оплаты квартиры в жилом доме.

Согласно п. 5.4. Договора в случае задержки сроков строительства более, чем на 90 дней, Строительное управление обязуется выплатить Обществу неустойку из расчёта 3 % от стоимости Договора ежеквартально, начиная с 4-ого квартала 2005 г.

Ссылаясь на нарушение Строительным управлением сроков строительства жилого дома, а следовательно, и передачи квартиры в жилом доме в собственность Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме законным и обоснованным ввиду следующего.

Строительное управление не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность взыскания с него договорной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы Строительное управление ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Строительным управлением обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, оценивает её соразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Как было указано выше, стороны согласовали условие о размере неустойки в п. 5.4. Договора, подписанного обеими сторонами, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, сумма, подлежащая взысканию, была правомерно рассчитана Обществом в соответствии с названным пунктом.

Кроме того, апелляционный суд при оценке соразмерности исходил из цены Договора, а именно уплаченной Обществом суммы в размере 2 472 794 руб., а также учёл, что обязательство по Договору не исполнялось Строительным управлением в течение 9 кварталов, в связи с чем , взыскиваемая Обществом неустойка за просрочку исполнения в течение 7 кварталов в размере 519 287 руб. не признаётся апелляционным судом завышенной.

При этом установленная Договором неустойка в размере 3% за квартал незначительно превышает законную неустойку, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскиваемую при отсутствии договорного условия о размере штрафа.

Таким образом, Строительное управление в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало несоразмерность заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Общества о взыскании неустойки в размере, предусмотренном соглашением сторон, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина