Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-3919/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А26-104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3919) Администрации г. Петрозаводска

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2008 по делу N А26-104/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Администрации г. Петрозаводска

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "ЛОТОС"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее по тексту - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N А867/433/40/2007 на дату 13.12.2077 года, а также признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 о наложении штрафа.

Взыскателем по исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "ЛОТОС" (далее по тексту - взыскатель, общество, Общество).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд произвел замену ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Легкого В.М., о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, письмо об отказе ООО "Торговый холдинг "ЛОТОС" в утверждении проекта границ земельного участка по пр. Комсомольскому в г.Петрозаводске от 13.12.2007 года, подписанное исполняющим обязанности Главы администрации города - Председателя комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Григорьевым В.В., является надлежащим исполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист N 082518 от 15.11.2007 года)., в связи с чем, у судебного пристава исполнителя нет правовых оснований продолжать исполнительное производство, а также не было оснований для наложения штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007 года по делу N А26-4770/2007 Администрация г. Петрозаводска обязана принять решение об утверждении либо об отказе в утверждении ООО "Торговый холдинг "ЛОТОС" проекта границ земельного участка по предварительному адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский.

В связи с неисполнением Администрацией решения суда в добровольном порядке, по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист N 082518. 19.11.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N А867/433/40/2007.

Во исполнение требований исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 13.12.2007 года об отказе ООО "Торговый холдинг "ЛОТОС" в утверждении проекта границ земельного участка по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске, подписанное исполняющим обязанности Главы администрации города - Председателя комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Григорьевым В.В.

Посчитав данное письмо ненадлежащим исполнением требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 21.12.2007 вынес постановление о наложении на должника штрафа в размере 1000 руб. Указанным постановлением установлен новый срок для исполнения -25.12.2007.

27.12.2007 должником принято решение об отказе в утверждении проекта границ земельного участка по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске. Указанное решение исполнено на официальном бланке Администрации г. Петрозаводска, подписано Первым заместителем Главы администрации города Булдаковым А.И., скреплено гербовой печатью.

На основании принятого должником решения судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, о чем 27.12.2007 вынес соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа от 21.12.2007, а также, посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N А867/433/40/2007, на дату 13.12.2007 года, то есть на момент издания письма об отказе ООО "Торговый холдинг "ЛОТОС" в утверждении проекта границ земельного участка по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске, подписанного исполняющим обязанности Главы администрации города - Председателя комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Григорьевым В.В., Администрация обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем прав и законных интересов заявителя, а также положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное требование.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Легким В.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия N 082518 от 15.11.2007 года в установленный законом срок вынесено постановление N А867/433/40/2007 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Администрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Администрация была обязана в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить судебное решение, то есть принять решение об утверждении либо об отказе в утверждении ООО "Торговый холдинг "ЛОТОС" проекта границ земельного участка по предварительному адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный в постановлении от 19.11.2007 года пятидневный срок требование исполнительного документа должников не исполнено.

Статья 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения данных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Во исполнение названных норм закона, в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.12.2007 в отношении Администрации было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб. и назначен новый срок исполнения исполнительного документа.

Доказательства того, что исполнительный документ не мог быть исполнен Администрацией в установленный срок по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 о наложении штрафа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что Администрация г. Петрозаводска имела возможность для исполнения судебного акта, о чем свидетельствует исполненное надлежащим образом и подписанное полномочным должностным лицом (Первым заместителем Главы администрации города Булдаковым А.И.) решение от 27.12.2007 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство должника об отложении срока исполнения требований исполнительного документа от 20.11.2007 года, в котором Администрация ссылается на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007 года по причине нахождения Главы Петрозаводского городского округа Маслякова В.М. в очередном отпуске. Следовательно, доводы заявителя в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа на дату - 13.12.2007 года в виде письма за подписью исполняющего обязанности Главы администрации города - Председателя комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Григорьева В.В. опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются законными и полностью соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку письмо от 13.12.2007, подписанное исполняющим обязанности Главы администрации города - Председателя комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Григорьевым В.В., по форме не соответствует акту, который должен быть принят во исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из смысла данной нормы следует, что судебный акт арбитражного суда подлежит обязательному исполнению и не допускает толкования порядка и способа исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007 года по делу N А26-4770/2007 обязанность по принятию решения об утверждении либо об отказе в утверждении ООО "Торговый холдинг "ЛОТОС" проекта границ земельного участка по предварительному адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский возложена именно на Администрацию г. Петрозаводска. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель добивался буквального исполнения указанной обязанности, в силу чего суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства 13.12.2007 года, в связи с изданием письма от 13.12.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Администрация не представила суду достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта и не совершения действий по окончанию исполнительного производства на дату - 13.12.2007 года, а также несоответствия указанного акта и бездействия пристава положениям закона.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

При обращении с апелляционной жалобой Администрацией г. Петрозаводска произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей, при этом, жалобы на действия и решения судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагаются. В связи с указанными основаниями и в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2008 года по делу N А26-104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации г. Петрозаводска из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева