Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-2699/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2008 г. N 13АП-2699/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-21884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2699) ООО "Мирам"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-21884/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирам"

о взыскании 943 621,67 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Аврашов А.А., доверенность от 24.12.2007 N 55.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирам" (с учетом уточнения требований) о взыскании 992 822 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды N 11-07/Н-К от 28.12.2005, в том числе 578 748 руб. 51 коп. - арендной платы, 148 253 руб. 37 коп. - оплата коммунальных платежей и 265 820 руб. 40 коп. - пени за просрочку денежного обязательства по состоянию на 18.01.2008.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 требования заявителя удовлетворены. С ООО "Мирам" в пользу ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" взыскано 988 142 руб. 06 коп., в том числе 578 748 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 143 253 руб. 85 коп. задолженности по коммунальным платежам, 319 руб. 70 коп. в возмещение расходов истца на международные переговоры ответчика, 265 820 руб. пеней, а также 11 936 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, судом на основании ст.119 АПК РФ на ответчика наложен штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы сумма задолженности неправомерно взыскана с ответчика, поскольку суд принимая решение о ее взыскании основывался не на первичных документах, подтверждающих расходы истца, а на акте сверки расчетов. Податель жалобы указывает на неправомерное наложение на него судебного штрафа, а также непринятие доводов по уменьшению размера пени.

Представитель ООО "Мирам", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор от 28.12.2005 N 11-07/Н-К аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование помещение нежилого фонда 27-Н общей площадью 178,7 квадратных метра, находящееся на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 111/3, Литер А.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и оплаты счетов за коммунальные услуги по договору, ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору аренды состоит в обязанности одной стороны (арендодателя) предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и обязанностей другой стороны вносить арендные платежи за весь период пользования имуществом и при прекращении договора аренды вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 и 01.02.2006 Истец передал арендуемое имущество в пользование ответчику, а последний его принял (акты приема-передачи помещения от 30.12.2.2005, от 01.02.2006, подписанные со сторонами).

В соответствии с п.3.1 договора ставка арендной платы составляла 600 рублей в месяц за 1 квадратный метр. Согласно п.3.2 Договора ответчик ежемесячно должен самостоятельно рассчитывать арендную плату и перечислять ее на расчетный счет истца не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом.3.3 договора коммунальные услуги, включая электроэнергию, не включены в общую сумму арендных платежей и должны оплачиваться на основании дополнительных счетов, выставляемых арендодателем.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 31.10.2006 и гарантийное письмо от 13.02.2007 из содержания, которых следует, что ответчик признает задолженность в полном объеме.

Доказательств того, что указанные документы или содержащиеся в них сведения являются недостоверными суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлены акты, подписанные уполномоченными представителями сторон, свидетельствующие об оказании коммунальных услуг и услуг телефонной связи, с указанием стоимости данных услуг.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности неправомерно взыскана с ответчика, поскольку суд, принимая решение о ее взыскании основывался не на первичных документах, подтверждающих расходы истца, а на акте сверки расчетов, не обоснованна.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2006 года по декабрь 2006 года составила 578 748 руб. 51 коп. За просрочку платежа в соответствии с п.4.4 договора истец начислил пени в размере 265 820 руб.40 коп. по состоянию на 18.01.2008 г. При расчете пени, из суммы задолженности НДС исключен. Задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с января 2006 года по декабрь 2006 года (за вычетом затрат на междугородние переговоры) составляет 143 253 руб. 58 коп.

Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и расходам истца на междугородные переговоры, осуществленные ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию пеней суд с учетом обстоятельств дела не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы пеней.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительном превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, доказательств, погашения суммы задолженности и т.д.

При таких обстоятельствах жалоба в части неправомерного взыскания задолженности и пени удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обжалуемым решением суда на ответчика наложен штраф в размере 100 000 руб.

Основанием для наложения штрафа послужило неисполнение ответчиком определений суда от 31.07.2007, от 19.09.2007, от 28.11.2007 об обязании ответчика явиться к истцу на сверку расчетов и представить в судебное заседание мотивированный отзыв, что не позволило истцу представить суду двухсторонний акт сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом деле наложение штрафа фактически связано с тем, что ответчик не исполнил требование суда о проведении сверки расчетов и предоставлении отзыва на исковое заявление.

При этом суд сослался на статью 119 АПК РФ, а также на статью 16 АПК РФ, согласно которой требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац второй части первой упомянутой статьи).

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью девятой статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении Обществом неуважения к суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки суда на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку наложение судебного штрафа за уклонение от составления и подписания документа о сверке расчетов и предоставления отзыва процессуальным законодательством не предусмотрено, решение суда в части наложения судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2008 года по делу N А56-21884/2007 отменить в части взыскания с ООО "Мирам" в доход федерального бюджета 100 000 руб. судебного штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева