Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-4543/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4543/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 по делу А56-332/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Показанова Н.Е. - доверенность от 25.12.07 N 53;

от ответчика: Иванов В.И. - доверенность от 15.08.07 б/н; Сорокина Т.Н. - доверенность от 15.08.07 N 02-02/16413;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.07 N 02/263 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты 101 447 руб. налога на прибыль за 2004 год, 50 823 руб. налога на прибыль за 2005 год, 13 171 397 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, начисления 4 356 130 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 9 569 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 346 560 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решением от 18.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 18.03.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за период январь - сентябрь 2004 года в сумме 13 166 666 руб. 67 коп., поскольку оплата товаров, приобретенных налогоплательщиком у закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Петербургский трамвайный механический завод", была осуществлена векселями, что свидетельствует об отсутствии реальности понесенных заявителем затрат по уплате НДС;

- поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности или на праве аренды земельного участка и зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 77, литеры К, Щ, Ц, АТ, то заявитель необоснованно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы, 13 572 руб. 02 коп. затрат по оплате услуг проектно-инвентаризационному бюро Василеостровского района (далее - ПИБ Василеостровского района) по составлению схем земельного участка, а также предъявил к вычету НДС по данной операции;

- расходы заявителя в размере 74 188 руб. в 2004 году, 35 388 руб. в 2005 году по оплате страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заключенным договорам страхования транспортных средств с закрытым акционерным обществом "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") являются документально не подтвержденными, а потому налогоплательщик неправомерно учел их в целях исчисления налога на прибыль;

- в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в проверенный период неправомерно включило в затраты, уменьшающие полученный доход, расходы по договору от 16.05.05, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Эрг" (далее - ООО "Эрг"), по модернизации и сдаче в эксплуатацию автоматизированного узла коммерческого учета потребления природного газа в котельной, а также приняло 38 117 руб. 51 коп. НДС к вычету;

- затраты общества, понесенные в рамках договора от 23.08.04 N 32, заключенного с Санкт-Петербургским общественным фондом содействия развитию профессионального образования, являются экономически необоснованными, а потому налогоплательщик не вправе был их учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль;

- расходы заявителя по оплате услуг Государственному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации" в рамках договора от 01.12.03 N 658 соответствуют признакам затрат по выполнению научно-исследовательских работ, а потому подлежали учету в порядке пункта 2 статьи 262 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, иных налогов (в том числе, налога на доходы иностранных юридических лиц), налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04 по 31.12.05, о чем составлен акт от 04.07.07 N 02/263 (том 1, л.д. 96-136).

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 05.09.07 N 02/263 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 509 616 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС за апрель, май, июнь 2004 года, второй и третий кварталы 2004 года (том 1, л.д. 39-89, 137-147). Названным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить 524 639 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г., 13 206 388 руб. НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года, июнь, октябрь, декабрь 2005 года, 12 047 руб. налога на рекламу за второй, третий, четвертый кварталы 2004 года, 560 руб. НДФЛ за 2004-2005 г.г, а также 4 419 742 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 148-155).

Решением от 10.12.07 N 1613/34294 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу ненормативный акт нижестоящего налогового органа изменило путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель 2004 года в виде 139 043 руб. штрафа, за май 2004 года в виде 367 002 руб. штрафа, за июнь 2004 года в виде 1 340 руб. штрафа, за неполную уплату налога на рекламу за второй квартал 2004 года в виде 1 927 руб. 80 коп. штрафа и производство по делу о налоговом правонарушении в названной части прекратило (том 2, л.д. 1-9). В остальной части Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 05.09.07 N 02/263 оставило без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу относительно неполной уплаты 101 447 руб. налога на прибыль за 2004 год, 50 823 руб. налога на прибыль за 2005 год, 13 171 397 руб. 63 коп. НДС за 2004 год, начисления 4 356 130 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 9 569 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 346 560 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Как следует из оспоренного решения, обществу вменяется необоснованное включение в июне 2004 года в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, 13 572 руб. 02 коп. затрат на оплату услуг ПИБ Василеостровского района по составлению схем земельного участка, а также предъявление к вычету 2 442 руб. 96 коп. НДС по данной операции.

Признавая недействительным ненормативный акт по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) заключило с ПИБ Василеостровского района (исполнитель) договор от 10.06.04 N 0200006329 на выполнение работ по составлению схем земельного участка, обследование зданий и сооружений, уточнение инвентаризационной стоимости, оформление инвентарного дела объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 77, литеры К, Щ, Ц, АТ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период (том 2, л.д. 39-41).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие в собственности или на праве аренды земельного участка и зданий по соответствующему адресу является основанием для исключения спорных расходов из состава затрат, уменьшающих облагаемый доход, и для отказа в принятии НДС к вычету.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие расходы связаны с оспариванием налогоплательщиком права собственности, в том числе и на указанные выше объекты недвижимости в рамках арбитражного дела N А56-33021/2005. Позиция инспекции о том, что спор по делу N А56-33021/2005 возник после несения обществом расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по работам, выполненным ПИБ Василеостровского района в июне 2004 года, вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Согласно решению от 05.09.07 N 02/263 налоговый орган сделал вывод о том, что общество занизило налог на прибыль на 17 806 руб. в 2004 году, 8 493 руб. в 2005 году за счет неправомерного включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по страхованию транспортных средств в ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 74 188 руб. в 2004 году, 35 388 руб. в 2005 году.

Удовлетворяя заявление в названной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы налогоплательщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного страхования, перечисленным в этом пункте.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 НК РФ).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "обязательное и добровольное страхование", то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Согласно статье 3 названного Закона добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение обоснованности расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средства общество представило в материалы дела страховые полисы N N 0100750151, 0100750179, 0107107613, 0100755465, 0107107604, 0100750182, 0100755466, 0219789537, 0219798566, 0219798563, 0219782855, 0219793760, 0219793761, 0219793764, 0219793763, 0219793766, 0219793765, 0219793768, карточку счета 77.10 за период с 01.01.03 по 30.09.07, счета-фактуры (том 2, л.д. 42-69, 20-25, 26-30).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, обоснованно принял названные документы, дал им надлежащую оценку и правомерно указал, что спорные расходы заявителя фактически произведены и документально подтверждены.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что общество вправе было в 2004-2005 г.г. уменьшить облагаемые налогом на прибыль доходы на затраты по оплате страховых взносов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции, изложенный в судебном заседании, как основание правомерности ненормативного акта о том, что названные расходы должны были включаться налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 272 НК РФ. В данном случае налоговый орган не доказал, что нарушение заявителем порядка признания расходов в целях исчисления налога на прибыль привело к неполному исчислению налога и, как следствие, что доначисление налоговым органом налога на прибыль, начисление сумм пеней и штрафов по данному эпизоду соответствовало фактической обязанности заявителя по уплате этого налога в бюджет в спорный период.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Из решения налогового органа от 05.09.07 N 02/263 видно, что инспекция не приняла 211 763 руб. 94 коп. расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также отказала в применении 38 117 руб. 51 коп. налоговых вычетов по НДС в 2005 году по операции, осуществленной заявителем с ООО "Эрг" по договору от 16.05.05 N 121. По мнению налогового органа, расходы по модернизации и сдаче в эксплуатацию автоматизированного узла коммерческого учета потребления природного газа в котельной являются капитальными вложениями и увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

Отклоняя названную позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные затраты носят некапитальный характер и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ранее уже приводилось, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (абзац 2 пункта 2 статьи 257 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО "Эрг" (исполнитель) договор от 16.05.05 N 121, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по модернизации и сдаче в эксплуатацию автоматизированного узла коммерческого учета потребления природного газа в котельной ОАО "ПТМЗ" (том 2, л.д. 70-71).

Фактически заключение заявителем названного договора было обусловлено необходимостью установления счетчика для исчисления платы за потребляемый природный газ. В нарушение части 1 статьи 65 и части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств того, что выполненные ООО "Эрг" работы повысили или улучшили показатели объекта (основного средства), изменили его качественные характеристики, являлись реконструкцией объекта, налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод налогового органа о капитальном характере произведенных налогоплательщиком затрат по модернизации и сдаче в эксплуатацию автоматизированного узла коммерческого учета потребления природного газа в котельной и неправомерном отнесении их на прочие расходы является недоказанным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что затраты носят некапитальный характер и относятся в расходы в целях исчисления налога на прибыль на основании подпункта 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, в отношении операции, осуществленной ООО "Эгр", налогоплательщиком соблюдены.

С учетом изложенного, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по данному эпизоду. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно решению от 05.09.07 N 02/263 обществу вменяется неправомерное включение в 2004 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, затраты по участию в конкурсе профессионального мастерства в сумме 12 711 руб. 86 коп., что привело к неуплате 3 051 руб. налога на прибыль, 2 288 руб. 14 коп. НДС.

Удовлетворяя заявление по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы соответствуют требования подпункта 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а потому налогоплательщик обоснованно учел их при исчислении налога на прибыль. В этой связи суд также посчитал правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по названной операции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Так, общество (заказчик) заключило с Санкт-Петербургским общественным фондом содействия развитию профессионального образования (исполнитель) договор от 23.08.04 N 32, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать участие заказчика в VII Международном промышленном форуме "Российский промышленник - 2004" путем проведения конкурса профессионального мастерства для квалифицированных рабочих кадров по профессии токарь.

Из оспоренного ненормативного акта инспекции следует, что данные расходы документально подтверждены (пункт 1.10, том 1, л.д. 62).

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что если организация фактически не произвела набор работников, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать их для целей налогообложения.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П указал, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.08 N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает расходы по набору персонала в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и не содержит в качестве дополнительных условий для отнесения расходов по набору персонала обязательный прием на работу этого персонала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество правомерно отнесло затраты по оплате услуг в рамках договора от 23.08.04 N 32 к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также приняло к вычету НДС в размере 2 288 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из ненормативного акта от 05.09.07 N 02/263, инспекция посчитала, что общество необоснованно учло в целях исчисления налога на прибыль расходы по договору N 658, заключенному с Государственным образовательным учреждением высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации", в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ. По мнению налогового органа, затраты по оплате заявителем работ по вышеуказанному договору являются расходами, связанными с созданием новой и усовершенствованной продукции, в связи с чем они должны распределяться с учетом требований пункта 2 статьи 262 НК РФ.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из ошибочности квалификации налоговым органом произведенных налогоплательщиком расходов по оплате выполненных работ (оказанных услуг) как затрат на выполнение научно-исследовательских работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, а жалобу инспекции по данному эпизоду - подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Исходя из изложенной нормы права, для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является создание какой-либо новой продукции или изобретения, а также усовершенствование производимой продукции в результате данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе на:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года общество (заказчик) заключило с Государственным образовательным учреждением высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации" (исполнитель) договор N 658, согласно которому исполнитель обязуется провести обусловленные Техническим заданием заказчика научные исследования на тему "Разработка стендов для испытания тяговых электроаппаратов" (том 2, л.д. 135-138).

Исходя из названного договора, актов приемки-сдачи работ, технического задания, выполненные контрагентом налогоплательщика работы соответствуют определению научных исследований, поскольку ими подтверждается свойственность данным работам установленных законом признаков прикладных научных исследований, а именно: внедрение новых, полученных самостоятельно в результате научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач, поставленных перед их исполнителем. Перечисленные документы также свидетельствуют о действительной направленности воли сторон договора на установление обязательств по выполнению именно научно-исследовательских работ.

Более того, согласно пункту 3 договора N 658 стоимость работ по названному договору определяется сторонами в протоколе согласования как стоимость проведения научных исследований и составляет 350 000 руб., в отношении которой налогоплательщик применил льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно приведенной норме не подлежат налогообложению (освобождаются) от налогообложения на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Общество, реализовав данную льготу по НДС в отношении операций по научно-исследовательским работам, тем самым признало их соответствующий характер. Следовательно, то обстоятельство, что работы по договору N 658 являются научно-исследовательскими, подтверждается, в том числе фактическим отношением налогоплательщика по исполнению своих публичных налоговых обязательств в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно указала на необходимость отнесения соответствующих затрат, связанных с выполнением работ по договору N 658, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 262 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене с вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в названной части.

Согласно решению от 05.09.07 N 02/263 налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 13 166 666 руб. 67 коп. в период январь - сентябрь 2004 года по операциям, совершенным с закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Петербургский трамвайный механический завод" (далее - ЗАО "ТД "ПТМЗ"). По мнению инспекции, поскольку налогоплательщик произвел оплату за полученный товар векселями, полученными безвозмездно от ЗАО "ТД "ПТМЗ", то общество не понесло реальных затрат по уплате НДС. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для принятия спорной суммы налога к вычету.

Отклоняя позицию инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что обществом выполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТД "ПТМЗ" (комиссионер) заключило с обществом (комитент) договор комиссии от 01.04.03 N 05, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента произвести закупку комплектующих и материалов (том 3, л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.3 названного договора налогоплательщик (комитент) на основании представленного ЗАО "ТД "ПТМЗ" (комиссионером) отчета производит окончательный расчет с комиссионером путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера в срок, указанный в пункте 2.1 этого договора.

В пункте 2.1 договора комиссии оговорено, что комитент обязан в течение 15 дней с момента получения отчета произвести с комиссионером полный расчет.

Материалами дела подтверждается, что в период январь-сентябрь 2004 года ЗАО "ТД "ПТМЗ" отгрузило в адрес общества товаров на сумму 84 597 455 руб. (том 4, л.д. 56-106).

Оплата по договору осуществлена заявителем безналичными денежными средствами, а также векселями ЗАО "ТД "ПТМЗ" на сумму 79 000 000 руб..

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что поскольку заявитель произвел оплату за полученный товар векселями, полученными безвозмездно от ЗАО "ТД "ПТМЗ", то общество не понесло реальных затрат по уплате НДС.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТД "ПТМЗ" (заимодавец) заключило с обществом (заемщик) договор займа от 13.01.03, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 89 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный названным договором срок (том 3, л.д. 1-2).

Согласно пункту 2.2 займодавец обязан перечислить заемщику на его расчетный счет сумму займа не позднее пяти банковских дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ЗАО "ТД "ПТМЗ" (векселедатель) и обществом (векселедержатель) заключен договор от 13.01.03, по которому заявитель получил собственные векселя ЗАО "ТД "ПТМЗ" на 89 000 000 руб. (том 3, л.д. 5-7). В пункте 4 названного договора определено, что в случае если векселедатель не исполнить в установленный договором займа от 13.01.03 срок обязанности по представлению суммы займа, то векселедержатель вправе предъявить векселя к погашению.

Дополнительным соглашением от 15.01.03 N 1 к договору займа от 13.01.03 стороны договорились об уменьшении предполагаемой к выдаче суммы займа до 79 000 000 руб. (том 3, л.д. 3).

В этой связи стороны также уменьшили количество векселей, выданных ЗАО "ТД "ПТМЗ" в счет обеспечения исполнения его обязательств как займодавца по договору от 13.01.03, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.01.03 (том 3, л.д. 4).

Ввиду того, что ЗАО "ТД ПТМЗ" (займодавец) не исполнил обязательства по предоставлению займа общества по договору от 13.01.03 в установленные сроки, налогоплательщик отразило на балансовом учете полученные от ЗАО "ТД "ПТМЗ" векселя в качестве заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из статьи 815 ГК РФ, одной из разновидностей обязательства займа является вексельное обязательство.

Таким образом, векселя на сумму 79 000 000 руб., полученные обществом в рамках исполнения договора займа, являются одной из форм займа.

Погашение полученного заявителем по договору от 13.01.03 займа осуществлено налогоплательщиком 20.03.03 путем перевода долга общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноинвестсервис" по договору поставки от 04.02.02 N 01/02-Ч в размере 79 000 000 руб. (том 4, л.д. 14-15, 16-55).

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные сделки, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что оплата за полученный товар произведена обществом векселями, полученными безвозмездно от ЗАО "ТД "ПТМЗ", противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, само по себе использование заявителем векселей за полученный товар не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные обществом спорные затраты не обладают характером реальных и, как следствие, фактических расходов, в том числе и по оплате НДС.

Судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены требования общества в этой части. Жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 по делу А56-332/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 05.09.07 N 02/263 по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль ввиду необоснованного отнесения на расходы затрат по договору N 658, заключенному с Государственным образовательным учреждением высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации", на выполнение научно-исследовательских работ.

В удовлетворении заявленных требований в этой части открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 по делу А56-332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко