Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4339/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4339/2008) ЗАО "Остров"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 г. по делу N А56-517/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ЗАО "Остров"

к ЗАО "ИВИ-93", ООО "Престиж-Стройсервис"

о взыскании 80 000 руб.

при участии:

от истца: представители Е.И. Николаева и Ю.А. Поляков

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Остров" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИВИ-93" и обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Стройсервис" об обязании ответчиков прекратить незаконную строительную деятельность на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 74-76 и о взыскании - с учетом увеличения размера исковых требований - 244 122 руб. убытков, причиненных действиями ответчиков в результате повреждения принадлежащего истцу имущества: здания по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 57, литера А, и находящейся на указанном земельном участке теплотрассы.

Решением арбитражного суда от 06.03.2008 г. в иске отказано со ссылкой на законность действий ответчиков по проведению строительных работ и недоказанность истцом принадлежности ему спорной теплотрассы, факта причинения убытков (их размера и причинно-следственной связи), а также неправомерность искового требования о прекращении строительной деятельности. Решением с истца в доход бюджета РФ также взыскано 3 482 руб. 44 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.03.2008 г. отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, мотивируя жалобу наличием в деле доказательств, подтверждающих право собственности на теплотрассу, незаконность осуществления ответчиками строительных работ и размер ущерба, выразившегося в необходимости восстановления поврежденного имущества, а также указывая на правомерность искового требования о прекращении незаконной деятельности, (соответствие этого требования статье 12 Гражданского кодекса РФ и в то же время несоответствие произведенных ответчиками мероприятий СНиП).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчики в заседание не явились, в отзыве на жалобу ЗАО "ИВИ-93" против ее удовлетворения возражало. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчики надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего:

Как следует из искового заявления, основанием для возникновения настоящего спора явился факт производства ООО "Престиж-Стройсервис" работ на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 74-76, предоставленному ЗАО "ИВИ-93", которому также поручено осуществлять технический надзор за строительными работами. При проведении этих работ, как указано истцом, а именно 22.12.06 г. ответчиками была вскрыта принадлежащая истцу теплотрасса, нарушена целостность теплоснабжающего трубопровода и частично была разрушена капитальная стена принадлежащего истцу дома по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 57, литера А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к взысканию убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ это означает, что лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно доказать наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещения вреда вне зависимости от наличия вины).

В данном случае истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана, и в частности:

ЗАО "Остров" не представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на теплотрассу, которыми могут являться документы, подтверждающие совершение гражданско-правовых сделок в отношении имущества (договоры и т.д.), но не бухгалтерские и иные документы (технические), на которые ссылается истец (балансы, акт допуска теплотрассы к эксплуатации, схема границ ответственности и т.д.). Более того, согласно приложению к разделительному балансу от 28.12.2000 г. (л.д. 48 т. 1) ЗАО "Остров" как правопреемнику ОАО "Муза" было передано право собственности только на здания, но не подходящие к нему коммуникации. Не может являться надлежащим доказательством в этом отношении и акт приемки-передачи основных средств от ОАО "Муза" к ЗАО "Остров" (л.д. 144 т. 1), поскольку сам по себе этот акт - без подтверждающих наличие права собственности на этот объект у правопредшественника - ОАО "Муза" - переход права собственности к истцу не подтверждает.

Ссылаясь на наличие убытков в результате повреждения теплотрассы, истец документально не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заявленными убытками. Ответчики факт проведения работ на теплотрассе не отрицали, но - как следует из представленных ими документов, и в частности, акта от 27.12.2006 г. (л.д. 93 т. 1) - эти работы к повреждениям теплотрассы не привели, а все неблагоприятные последствия проведения работ ими были устранены, что исключает для истца необходимость дальнейшего ремонта, даже если повреждения и имели место, указанный акт (как подписанный в числе прочего жилищно-эксплуатационой организацией - ОАО "Жилкомсервис N 2") свидетельствует о надлежащем проведении работ по ремонту, а то, что перерыв в теплоснабжении имел место незначительное время и на данный момент теплоснабжение принадлежащего истцу здания восстановлено, ЗАО "Остров" не отрицается. Предоставление истцом документов, подтверждающих стоимость прокладки теплотрассы (ее ремонта), само себе не свидетельствует о необходимости в проведении ремонта и возникновение этой необходимости в связи с действиями ответчиков.

Аналогичные документы (о стоимости восстановительного ремонта), но уже в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 57, литера А, не могут подтверждать и связь между действиями ответчиков и повреждением капитальной стены здания.

При этом, судом апелляционной инстанции определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы в части размера причиненного ущерба, как полагает апелляционный суд обоснованным отказ и суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства, поскольку определение экспертом степени повреждения здания и теплотрассы - вне зависимости от наличия или отсутствия повреждений - само по себе не будет доказательством причинно-следственной связи между имеющимися на данный момент повреждениями и действиями ответчиков, тем более, что с учетом прошедшего времени с момента, когда имели место быть события, на которые ссылается истец, нельзя исключать возможность повреждения здания и теплотрассы в результате иных факторов, помимо указанных истцом, то есть действий ответчиков.

О недоказанности истцом причинно-следственной связи между ущербом и строительными работами свидетельствует и акт о состоянии тепловой сети (л.д. 80 т. 2), согласно которому еще 13.12.06 г., то есть до даты, на которую ссылается истец, как на момент повреждения теплотрассы ответчиками (22.12.06 г.), были выявлены течи спорной теплотрассы.

Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, как на подтверждающие причинение ответчиками ущерба (письмо предприятия "Тепловая сеть" филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", акты от 27.12.06, 21.01.07, 27.06.07, 12.11.07 и 07.02.08 г., письмо Администрации Василеостровсого района - л.д. 39, 81, 115-116, 148, 150-151 т. 1, л.д. 3-7 т. 2), таковыми апелляционным судом не признаются, поскольку не содержат данных о наличии причиненного истцу действиями ответчиков какого-либо ущерба, а кроме того часть этих документов составлена значительно позже тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение (л.д. 72-73 т. 1), так как оно содержит в качестве выводов только предположения о возможной связи между имеющимися повреждениями стены здания и ведущимися рядом со зданием строительными работами, а ссылка на несоответствие этих работ установленным нормам (отсутствие мониторинга) носит общий характер и опровергается представленным в дело договором N 9Л-72/М от 16.06.06 г. на проведение мониторинга (л.д. 95-99 т. 1).

Не доказано истцом - как необходимый для взыскания убытков элемент - и противоправность в действиях ответчиков, поскольку строительство ведется ими на законных основаниях, которые на данный момент продолжают оставаться таковыми, и иное истцом не подтверждено, то есть соответствующее постановление Правительства Санкт-Петербурга (N 947 от 02.06.2004 г.) не отменено и в судебном порядке недействительным не признано, а разрешение на проведение работ, выданное ответчикам, не отозвано. При этом следует отметить, что не являются противоправными и действия ответчиков по переносу теплотрассы, поскольку такие действия соответствуют пункту 2.3 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", предусматривающего возможность переноса существующих инженерных сетей, и указанный перенос произведен с извещением об этом истца (л.д. 100-101 т. 1) и с минимизированными в связи с этим для него ограничениями (с кратковременным отключением теплоснабжения).

Не может свидетельствовать о противоправности действий ответчиков и иные представленные истцом документы в отношении проводимых ответчиками строительных работ (л.д. 105-120, 145-151 т. 1, л.д. 1-7 т. 2), поскольку из этих документов вывод о незаконности действий именно по переносу теплотрассы не следует, как не подтверждают эти документы и осуществление ответчиками незаконных действий, могущих являться причиной повреждения здания истца, а изложенные в этих документах (в том числе, письмах различных должностных лиц) выводы являются частным мнением этих лиц, не влекущим признание действий ответчиков незаконными, поскольку - как правильно отметил суд первой инстанции - при ведении незаконной строительной деятельности правом на ее прекращение или на обращение в суд с заявлением о ее прекращении обладают уполномоченные государственные органы в пределах их компетенции и в то же время на наличие соответствующих ненормативных актов и судебных решений истец не ссылается.

С учетом изложенного являются правомерными и выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении незаконной деятельности. Это тем более верно, что истцом не доказано ведение ответчиками на момент вынесения обжалуемого судебного решения каких-либо работ, нарушающих права истца (истец в обоснование иска ссылается только на факты, имевшие место ранее), а суд не вправе запретить ответчикам проведение всех строительных работ на предоставленном им на законном основании участке, поскольку это ведет к необоснованному ограничению прав ответчиков, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Остров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко