Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4379/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-40275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2008) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. по делу N А56-40275/2007 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 56 986 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: представитель Д.В. Бурлаков

от ответчика: представитель А.А. Зверева

установил:

Закрытое страховое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ 56 986 руб. 31 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.01.05 г. с участием автомобилей, застрахованных истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда от 13.03.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 209 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в два года, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, со ссылкой на применение в данном случае общего трехгодичного срока исковой давности, применяемого к требованиям о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.03.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права, а именно ошибочным применением судом общего - трехгодичного - срока исковой давности, а не подлежащего применению в данном случае специального - двухгодичного - срока, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим из договора страхования.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в связи с происшедшим 26.01.2005 г. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки "Крайслер", государственный регистрационный знак О 135 УО 78, застрахованного истцом по договору добровольного страхования, и автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак А 232 ВХ 98, под управлением Бобковой Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб, сумма которого позднее выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения. Отказ ответчика от возмещения страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, явился основанием к подаче настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего:

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

По пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона (05.11.2007 г.).

В данном случае начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 26.01.2005 г., и на момент предъявления иска (направления его в арбитражный суд - 06.10.2007 г.) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, истек. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией закона, не применяется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права, а в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. по делу N А56-40275/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко